Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-71/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-71/2022         * УИД 33MS0063-01-2022-000383-97 РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года       адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Сафронова А. В., родившегося 23.09.1990года рождения, место рождения: респ. Украина, гражданина РФ,в/у 9909203070, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: респ. Башкортостан, адрес, трудоустроенного в ООО «М-7 Волга», на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Сафронов (Силошенко) А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов (Силошенко) А.В. обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой указано, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, разделена на фрагменты, а должна быть непрерывной. Сафронову А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные исправления в части времени и даты направления. Также в жалобе указано, что Сафронову А.В. не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, не было указано на то, что это является его обязанностью, не был продемонстрирован алкотектор в исправном состоянии и с клеймом государственного поверителя.

Сафронов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что права ему не разъяснили, это ограничило его в возможности защищать их.

В судебном заседании защитник Сафронова А.В. - Мартынов С.А. указал, что жалобу поддерживает в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его подзащитный был лишен возможности полноценно реализовывать свои права лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств тому, что Сафронову А.В. были разъяснены его права в объеме большем, чем зафиксировано в видеозаписи, не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в 03 час. 20 мин. в адрес в адрес водитель Сафронов (Силошенко) А.В., имеющий водительское удостоверение в/у №, управлялвший автомобилем * г/з №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

дата в отношении Сафронова (Силошенко) А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Сафронова (Силошенко) А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес5 от дата в 04 часов 00 минут указанного дня Сафронова (Силошенко) А.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано, что Силошенко А.В. ехал в магазин за сигаретами.

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата Сафронов (Силошенко) А.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес7 от дата установлено, что Сафронов (Силошенко) А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении, а именно: IMG_1659.MOV (протокол об отстранении от управления транспортным средством), IMG_1659.MOV (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), IMG_1662.MOV (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), IMG_1663.MOV (протокол по делу об административном правонарушении).

Протоколом № адрес1 от дата зафиксировано, что Сафронов (Силошенко) А.В. желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не выразил, отказался от этого. Аналогичные сведения содержатся в вышеназванной видеозаписи.

Направление водителя Сафронова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Сафронова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе о направлении Сафронова А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от проведения медицинского освидетельствования Сафроновым А.В. указано собственноручно.

Факт управления транспортным средством Сафронов А.В. в судебном заседании не отрицал.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в качестве доказательства по делу нельзя использовать видеозапись процедуры оформления в отношении Сафронова (Силошенко) А.В. протоколов, поскольку она разделена на фрагменты, а запись должна вестись непрерывно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования непрерывности видеофиксации процедуры оформления всех процессуальных доказательств. На видеозаписи должен быть зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностным лицом было выполнено надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы судом, путем просмотра видеозаписи установлено, что Сафронов А.В. на неоднократное предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил в письменной форме отказом.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что Сафронову (Силошенко) А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись Сафронова А.В. о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

То, что на видеозаписи IMG_1663.MOV (00:54 мин) зафиксирован процесс лишь частичного разъяснения прав не означает, что они не были разъяснены полностью заблаговременно.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства разъяснения прав в полном объеме показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспектора ОВ ДПС ОМВД России по адрес Саяпина А.А. (л.д. 34-35).

Из материалов дела не усматривается заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сафроновым А.В. административного правонарушения, и показаниям инспектора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Вопреки доводам жалобы на видеозаписях процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Сафронова А.В. от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сафроновым А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ГИБДД при определении вины правового значения не имеют.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Сафронов А.В. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафронов А.В. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафронов А.В. отказался под принуждением со стороны сотрудника ГИБДД, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Сафронова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы жалобы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе адрес1 от дата в части указания времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в протокол адрес1 от дата внесена дублирующая запись о времени направления - 03 час. 20 мин.) не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как не влияют на его законность и обоснованность, поскольку Сафронов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленные в связи с установлением факта управления Сафроновым А.В. у которого выявлены признаки опьянения, транспортным средством, процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал запечатанный, не использованный мундштук, и не проверил и не убедился в исправности алкотектора, не разъяснил порядок освидетельствования на месте, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель Сафронов А.В. отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Сафронову А.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Сафронова А.В. от административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Сафронова (Силошенко) А.В. к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Сафронова А.В. за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Сафронова А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев