Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 14.03.2024

Дело № 1-56/2024

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                          11 июля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Трегубова М.А., Кулакова М.Н.,

защитника Наумова Н.А.,

подсудимого Обидченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Обидченко Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, ________________, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:14 часов ДД.ММ.ГГГГ у Обидченко Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: саундбара «________________» и мобильного телефона «________________».

Обидченко Н.С., реализуя свой преступный умысел, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений продать саундбар «________________» третьим лицам, попросил у потерпевшего указанный саундбар, а также под предлогом совершения телефонного звонка – мобильный телефон «________________» в комплекте с флеш-картой и сим-картой. Потерпевший №1, будучи обманутым Обидченко Н.С., поверил, что тот продаст саундбар «________________» третьим лицам и передаст ему полученные от продажи указанного саундбара денежные средства, позвонит и вернет ему мобильный телефон «________________», передал Обидченко Н.С. саундбар «________________» и мобильный телефон «________________» в комплекте с флеш-картой и сим-картой.

Обидченко Н.С., продолжая свои противоправные действия, похитил принадлежащие Потерпевший №1 саундбар «________________», стоимостью ________________, а также мобильный телефон «________________», стоимостью ________________, в комплекте с флеш-картой и сим-картой, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Обидченко Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ________________.

2. Кроме того, Обидченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из кармана куртки, находившейся на детских санках, в присутствии Потерпевший №2, наблюдавшей за действиями Обидченко Н.С., взял денежные средства в сумме ________________, принадлежащие Потерпевший №2

Обидченко Н.С., продолжая свой преступный умысел, из детских санок в присутствии Потерпевший №2, наблюдавшей за действиями Обидченко Н.С., взял мобильный телефон «________________, стоимостью ________________, в комплекте с 2 сим-картами, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после чего вышел из квартиры, игнорируя требования Потерпевший №2 остановиться и вернуть похищенное имущество.

Обидченко Н.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Обидченко Н.С. своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ________________

1. Подсудимый Обидченко Н.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, суду показал, что у него не было намерений похитить имущество Потерпевший №1 Саундбар хотел продать дороже, разницу в цене оставить себе. С этой целью саундбар отнесли к нему домой. Он говорил Потерпевший №1, что денежные средства от продажи саундбара ему будут переведены по номеру мобильного телефона. Мобильный телефон Потерпевший №1 передал Свидетель №1, с телефоном Свидетель №1 и он пришли к нему домой. Он говорил Свидетель №1, что мобильный телефон необходимо вернуть Потерпевший №1 Все имущество Потерпевший №1 возвращено. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Обидченко Н.С. в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней по предложению Свидетель №1, он, Свидетель №1 и <ФИО>8 пришли к Потерпевший №1, хотели посмотреть саундбар и продать его. После совместного распития спиртного, Потерпевший №1 упаковал саундбар в коробку, и они принесли его к нему домой. У дома Потерпевший №1 он попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, затем телефон передал Свидетель №1 Утром к нему пришли сотрудники полиции (л.д. 103-104 т. 1).

Оглашенные показания подсудимый Обидченко Н.С. подтвердил в судебном заседании.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «________________» разместил объявление о продаже саундбара «________________» за ________________. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1, спросил, продает ли он саундбар, он ответил, что продает. Вскоре к нему пришли Свидетель №1, <ФИО>8 и Обидченко Н.С. В ходе совместного распития спиртного Обидченко Н.С. ему сказал, что знает, кому можно продать саундбар. С саундбаром, который нес <ФИО>8, они дошли до дома по неизвестному ему адресу. <ФИО>8 передал саундбар Обидченко Н.С., тот зашел в подъезд дома. Вернувшись к ним, Обидченко Н.С. ему сказал, что продал саундбар, денежные средства от его продажи ему переведут на счет банковской карты. Он поверил Обидченко Н.С. Когда они дошли до его дома, сначала в подъезд зашел <ФИО>8, он, Свидетель №1 и Обидченко Н.С. остались на улице. Обидченко Н.С. у него попросил мобильный телефон с целью кому-то позвонить. Он передал свой мобильный телефон Обидченко Н.С. и зашел в подъезд дома. Ввиду того, что Свидетель №1 и Обидченко Н.С. в подъезд его дома так и не зашли, он вышел на улицу, где никого не было. Он понял, что Обидченко Н.С. его обманул, похитил принадлежащие ему саундбар и мобильный телефон. О случившемся сообщил в полицию. Саундбар «________________» он приобрел ________________, в настоящее время его оценивает на сумму ________________. Мобильный телефон «________________ он приобретал ________________. В мобильном телефоне было: сим-карта и карта памяти, которые материальной ценности для него не представляют. Он согласен с выводами экспертизы о стоимости мобильного телефона в размере ________________. Противоправными действиями Обидченко Н.С. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ________________. Похищенное Обидченко Н.С. имущество ему возвращено сотрудниками полиции, вследствие чего он не предъявляет подсудимому исковые требования (л.д. 48, 173-174 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с Потерпевший №1, тот у него спрашивал, кому он может продать саундбар. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с Обидченко Н.С. и <ФИО>8, Обидченко Н.С. заинтересовался покупкой саундбара. У Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртного Обидченко Н.С. кому-то направил фотографию саундбара, сказал, что нашел покупателя, ему необходимо принести саундбар, тот его готов приобрести за ________________. Обидченко Н.С. повел их в сторону своего дома, он знал, что у подсудимого отсутствуют денежные средства для приобретения саундбара. Он остался на <адрес>, а Обидченко Н.С., <ФИО>8 и Потерпевший №1 ушли дальше. К нему они вернулись уже без саундбара. Он спросил у Обидченко Н.С., где саундбар, тот ответил, что у него дома, денежные средства от продажи саундбара Потерпевший №1 переведут на счет банковской карты. Они вернулись к дому Потерпевший №1 Потерпевший и <ФИО>8 зашли в подъезд дома, а он и Обидченко Н.С. остались на улице, подсудимый разговаривал по мобильному телефону, которого ранее у него не было. Затем Обидченко Н.С. побежал. Вскоре он встретил подсудимого по дороге к его дому. Дома Обидченко Н.С. ему показал мобильный телефон, сказал, что забрал его у Потерпевший №1 В квартире Обидченко Н.С. также находился саундбар Потерпевший №1 Он не знал о намерениях Обидченко Н.С. похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 88-89 т. 1).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретился с Обидченко Н.С. и Свидетель №1 <ФИО>1 ему предложил похитить имущество Потерпевший №1, он отказался. В квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, он, Обидченко Н.С., Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали распивать спиртное. Видел, что Потерпевший №1 упаковывал саундбар. Затем они пришли ко 2 подъезду <адрес>, чтобы продать саундбар за ________________. Знает, что там проживает Свидетель №2 Обидченко Н.С. отнес саундбар Свидетель №2, вернувшись к ним, сказал, что Потерпевший №1 денежные средства переведут на счет банковской карты. По дороге к дому Потерпевший №1 Обидченко Н.С. у потерпевшего попросил мобильный телефон с целью кому-то позвонить. Он и Потерпевший №1 зашли в подъезд дома, а Обидченко Н.С. и Свидетель №1 остались на улице. Вскоре Потерпевший №1 пошел за Обидченко Н.С. и Свидетель №1, но на улице их уже не было. Тогда Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 96-97 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Обидченко Н.С., который был с Свидетель №1, принес в ее квартиру коробку, попросил оставить ее у нее. На вопрос, что находится в коробке, Обидченко Н.С. не ответил, сказал, что еще принесет мобильный телефон. Вскоре Обидченко Н.С. и Свидетель №1 вернулись, Обидченко Н.С. передал ей мобильный телефон, сказал, что его ему отдали в счет долга. Позднее в квартире обнаружила еще один мобильный телефон, сим-карту и карту памяти. В тот же день, около 10:00 часов, к ней пришли сотрудники полиции и забрали коробку. Ей ничего не известно о хищении Обидченко Н.С. имущества Потерпевший №1 (л.д. 91-92 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, мужу Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1, он интересовался покупкой саундбара. Около 03:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 к ним пришел с Обидченко Н.С. и <ФИО>8 До 06:00 часов Обидченко Н.С. кому-то звонил и договаривался о продаже саундбара. Вскоре муж упаковал саундбар в коробку, он, Свидетель №1, Обидченко Н.С. и <ФИО>8 ушли. Домой муж вернулся с <ФИО>8 около 07:00 часов, сказал, что Обидченко Н.С. его обманул, похитил саундбар и мобильный телефон. Они обратились в полицию (л.д. 179-180 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого Обидченко Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило его саундбар и мобильный телефон (л.д. 7 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 12-14 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес> (л.д. 15-17, 18 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В прихожей, на полу, стоит коробка, в ней имеется саундбар «________________», на коробке – мобильный телефон. Указанное имущество изъято (л.д. 19-21, 22-25 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «________________» с сим-картой и картой памяти (л.д. 50, 51 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость смартфона торговой марки «________________, с учетом периода его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ________________ (л.д. 79-83 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что малознакомый ему подсудимый Обидченко Н.С. обещал продать его саундбар, затем под предлогом совершения телефонного звонка попросил его мобильный телефон, с принадлежащим ему имуществом скрылся, свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>8, очевидцев произошедшего, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах уголовного дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, предметов и заключением эксперта о стоимости мобильного телефона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Обидченко Н.С. потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Обидченко Н.С. в той части, в которой не противоречат приведенным доказательствам.

Виновность подсудимого Обидченко Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и расценивает их как избранную подсудимым линию защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Обидченко Н.С., суд исходит из установленных доказательствами фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым подсудимый обманывал потерпевшего Потерпевший №1, вводил его в заблуждение, сообщая ложные сведения относительно своих намерений, в целях хищения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, исключено совершение мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд учитывает отказ, заявленный государственным обвинителем, от обвинения в части в сторону смягчения и не усматривает оснований для его признания незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Обидченко Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

2. Подсудимый Обидченко Н.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, суду показал, что у него не было намерений похитить имущество Потерпевший №2 С Потерпевший №2 он ранее проживал, в ходе ссоры взял у нее денежные средства в сумме ________________, а также ранее подаренный им потерпевшей мобильный телефон. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Обидченко Н.С. в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д. 143-144 т. 1).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел Обидченко Н.С., с которым она ранее проживала непродолжительное время. В тот период у нее с Обидченко Н.С. не было общего дохода и совместного имущества, он ей не давал денежных средств. Между ними произошла ссора, в ходе которой Обидченко Н.С. ее ударил ладонью по лицу и ногой по бедру, от чего она испытала физическую боль. Также Обидченко Н.С. в ее адрес выражался нецензурной бранью. От удара Обидченко Н.С. ногой она упала. Пока она находилась на полу, Обидченко Н.С. из кармана ее куртки достал принадлежащие ей денежные средства в сумме ________________, из детских санок взял принадлежащий ей мобильный телефон «________________». Она спросила у Обидченко Н.С., что он делает, говорила ему, что у нее больше нет денежных средств, понимала, что Обидченко Н.С. похищает ее вещи. Мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за ________________, в телефоне имелось 2 сим-карты. Мобильный телефон она приобрела на детское пособие, Обидченко Н.С. не давал ей денежных средств для покупки телефона. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму ________________. Просит привлечь Обидченко Н.С. к уголовной ответственности        (л.д. 136-137, 193-194 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней пришла сестра Потерпевший №2, которая рассказала, что в ходе ссоры Обидченко Н.С. несколько раз ее ударил, затем из куртки похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме ________________, также сестра обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 162-163 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры Потерпевший №2 ей стало известно, что Обидченко Н.С. похитил у нее денежные средства в сумме ________________ и мобильный телефон (л.д. 168-169 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в павильоне, который расположен в торговом центре «________________» по адресу: <адрес> продает мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему подошел ранее незнакомый Обидченко Н.С., предложил приобрести мобильный телефон, он согласился. В настоящее время не помнит модель мобильного телефона и сумму, за которую он его приобрел (л.д. 176-177 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого Обидченко Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности Обидченко Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее куртки денежные средства в сумме ________________, из детских санок – мобильный телефон «________________» (л.д. 114 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 129-130, 131 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена куртка, принадлежащая Потерпевший №2 (л.д. 116-118, 119 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены детские санки (л.д. 121-123, 124 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18:47 часов, в помещение торгового центра «________________», расположенного по адресу: <адрес>, заходит мужчина, сотруднику магазина продажи мобильных телефонов передает мобильный телефон, тот его осматривает     (л.д. 169-172 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что подсудимый Обидченко Н.С. в ее присутствии похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме ________________ и мобильный телефон, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о тех же обстоятельствах, которые стали известны им со слов потерпевшей, Свидетель №6 об обстоятельствах уголовного дела, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия и предметов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Обидченко Н.С. потерпевшей и свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний потерпевшей и свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Обидченко Н.С. в той части, в которой не противоречат приведенным доказательствам.

Виновность подсудимого Обидченко Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 и расценивает их как избранную подсудимым линию защиты.

Сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенного мобильного телефона подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, оценка имущества потерпевшей произведена объективно, при этом опровергающих изложенное доказательств стороной защиты не представлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Обидченко Н.С., действуя с корыстной целью, умышленно и открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2, незаконно обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Обидченко Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обидченко Н.С. ________________ (л.д. 151-153 т. 1).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Обидченко Н.С., суд, изучив указанное заключение и материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в ходе дознания по уголовному делу и судебном заседании, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Обидченко Н.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым Обидченко Н.С. совершены преступления небольшой и средней тяжести, в силу ст. 85 УК РФ он не судим, ________________

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Обидченко Н.С., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ________________

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Обидченко Н.С., судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Обидченко Н.С. по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Обидченко Н.С. во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    В силу ч. 3 ст. 250 УК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 139 т. 1).

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Обидченко Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

    ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

    ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

    Обидченко Н.С. освободить из-под стражи в зале суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытое наказание время содержания Обидченко Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Избрать Обидченко Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                              подпись                           А.С. Галямина