Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-734/2023;) от 04.12.2023

03RS0006-01-2023-008716-54

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года                             г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

с участием защитника ООО «Спутник» Саитова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Спутник» на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спутник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Спутник» по доверенности Саитов Ш.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указав, что на момент привлечения к административной ответственности транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого лица.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, представив копии административного материала в отношении ООО «Спутник». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей административной комиссии.

В судебном заседании защитник ООО «Спутник» по доверенности Саитов Ш.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил также, что привлекаемое лицо не было извещено о рассмотрении дела административной комиссией, что является обязательным.

Суд, выслушав мнение защитника ООО «Спутник» Саитова Ш.Ф., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «Спутник» как владелец транспортного средства марки КИА RIO с государственным номером № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. указанного транспортного средства на озелененной территории у <адрес>.

Согласно постановлению Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией в материалы дела не представлены доказательства того, что техническое средство "ДОЗОР-МП" относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом не установлено, что указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО «Спутник», функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», именуемой в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и Жданов Р. И., именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий Договор о том, что Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство: КИА RIO, гос.номер №, 2018 год выпуска, VIN №, цвет белый, а Арендатор принимает указанный автомобиль в пользование и владение на условиях настоящего Договора.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА RIO, гос.номер №, 2018 год выпуска, VIN №, цвет белый выбыло из владения ООО «Спутник», находилось во владении и пользовании Жданова Р.И. по договору аренды.

Следовательно, вина ООО «Спутник» в совершенном административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спутник», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                Р.В. Абдуллин