Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2023 ~ М-2998/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3493/2023

43RS0003-01-2023-003914-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
{Номер} по исковому заявлению Карабанова ФИО8 к Харюшину ФИО9 и Караваеву ФИО10 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов ФИО13 обратился в суд с иском к Харюшину ФИО11 Караваеву ФИО12 о взыскании солидарно 72444,20 рублей долга по договору займа, 58960,04 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 3833 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 201 рублей почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Малина Кэш».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО МКК «Малина Кэш» (займодавец) и Харюшиным Д.И. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от {Дата} № {Номер}, согласно которому сумма микрозайма составляет 111000 рублей; процентная ставка 116,8% годовых (0,32% в день); срок возврата займа 363 дня с {Дата} по {Дата}.

Между ООО МКК «Малина Кэш» (займодавец) и Караваевым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем нести солидарную ответственность с Харюшиным Д.А. (должник) за своевременное исполнение последним его обязательств по договору займа № {Номер} от {Дата}, заключенным между займодавцем и должником.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру от {Дата} {Номер} Харюшину Д.И. выдано 111000 рублей займа.

Между ООО МКК «Малина Кэш» (цедент) и Карабановым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Харюшину Д.И. по договору займа от {Дата} № {Номер}

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору займа с Харюшина ФИО15 и Караваева ФИО14. Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Дата} был вынесен судебный приказ. По заявлению Харюшина Д.И. судебный приказ был отменен {Дата}.

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В обеспечение исполнения указанного обязательства Караваевым В.А. предоставлено поручительство.

Ответчик обязательство по возврату полученного займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 72444,20 рублей долга по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}. Также условиями договора установлена процентная ставка за пользование займом 116,8 % годовых (0,32% в день).

При этом условиям заключенного между сторонами договора займа срок предоставления займа сторонами определен по {Дата}.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре займа ставке только за период предоставления ответчику займа, то есть по {Дата}.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

Суд определяет плату за пользование займом в указанной части по средневзвешенной ставке по кредиту для физических лиц, действовавшей на начало просрочки – 14,71% годовых.

По расчетам суда, сумма указанных процентов за период с {Дата} по {Дата} по ставке 14,71 % годовых составляет 8496,04 рублей (72444,2х291х14,71%/365).

Исходя из материалов дела, {Дата} Харюшиным Д.И. была оплачена сумма в размере 8500 рублей. Суд относит данную сумму в счет оплаты заявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование займом и основному долгу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 72440,24 рублей задолженности по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов, суд указывает следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2110 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 110, 79 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) 72 440 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░} № ░-0000226, 2 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 110 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023