Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2023 ~ М-3204/2023 от 19.04.2023

Дело №–4773/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике Кравчук Г.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 92 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 141 112 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов превышает размер страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между фактическими расходами и выплаченной суммой страховой выплаты, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» выплату в общем размере 48 800 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. НУ20877 без учета износа составила 141 112 руб. 04 коп.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «РиелтСтройНедвижимость», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Skoda Octavia, г.р.з. НУ20877, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 312 руб. 04 коп. (141 112 руб. 04 коп. (полная сумма ущерба) – 48 800 руб. (сумма страхового возмещения).

При этом суд отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, а также доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заключение ООО «РиелтСтройНедвижимость» не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб., а поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» №) причиненный счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                               С.В. Строчило