Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-47/2022 21 октября 2022 года

УИД 29MS0050-01-2022-001245-46

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Молчановой **** – Бушуевой **** на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июня 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» к Молчановой **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Молчановой **** - Бушуева ***. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя Молчановой **** – Бушуевой **** на решение мирового судьи от 22 июня 2022 года оставлена без движения. Предложено в срок до 29 августа 2022 года: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Молчановой **** – Бушуева ****. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья обуславливает направление апелляционной жалобы в Приморский районный суд Архангельской области только в случае оплаты государственной пошлины. При этом ст. 4 № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» утверждает, что мировые судьи являются судьями субъектов РФ, не являются федеральными судьями и лишены на законодательном уровне полномочий федеральных органов, в соответствии с разграничением полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, обязательном к применению в соответствии со ст.11 Конституции Российской Федерации, Федеративным договором (договором о разграничении предметов ведения и полномочий) от 31 марта 1992 года, ст.11 ГПК РФ. В связи с этим данное должное лицо не имеет права (полномочий) не направить дело в апелляционную инстанцию, обязанную рассмотреть его в полном объеме и отменить принятое незаконное решение, свидетельствующее о применении монополистической системы управления, запрещенной антимонопольным законодательством, соответствующим Конституции РФ. Понятие государственная пошлина законодательством Российской Федерации квалифицируется как налог, который требуется взыскать с граждан за выполнение государством определенной законодательством функции в пользу его законного органа, действующего строго во исполнение законодательства Российской Федерации. Сторона ответчика представила мировому судье подтверждающие документы, судебный орган в силу их законности был обязан их принять. Вместе с тем, должностное лицо судебной системы субъекта РФ проигнорировало необходимость проверки полномочий и законности деятельности истца (взыскателя) на соответствие гражданскому законодательству, нарушив ст.36 ГПК РФ. Следовательно, действия мирового судьи нельзя расценивать как законные требования по уплате госпошлины, поскольку это требование не соответствует понятию госпошлина (налог), не подпадает под действие НК РФ, носит явно противозаконный и противоправный характер, направленный на легализацию лица, действующего в нарушение законодательства, не признанного законным юридическим лицом РФ, пытающегося ввести граждан в заблуждение и своей деятельностью разделить единое экономическое пространство РФ по территориальному принципу, что запрещено антимонопольным законодательством РФ, получение незаконных средств в обход законодательства, что обязательно должно пресекаться федеральным судебным органом во исполнение ст.10 ГК РФ. Взыскатель не исполнил свои обязанности по получению прав юридического лица. Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание пошлины.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2). В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Молчановой *** – Бушуевой **** без движения, мировой судья установил, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке. С выводами мирового судьи суд согласен, поскольку они основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена, при этом доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неверном понимании правовых норм, учитывая, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В рассматриваемом случае податель жалобы является ответчиком по делу. Иные доводы жалобы по существу направлены на несогласие с решением суда.С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Молчановой **** – Бушуевой **** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Алексеева