Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3940/2020 от 02.03.2020

Судья: Бредихин А.В.                            № 33-3940/2020                                            (№2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Ефремовой Л.Н.,

судей:                                   Набок Л.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре:             Латыповой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой И.В., Даниловой Л.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Королевой И.В. к Даниловой Л.А., Каягиной О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска Даниловой Л.А. к Королевой И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева И.В. обратилась с иском к Даниловой Л.А., Каягиной О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что Волжским районным судом Самарской области на основании решения по делу № от 02.11.2018 года, ей в качестве взыскателя выдан исполнительный лист серия ФС № от 13.12.2018 года об обязании ООО "Коммунальные системы" заменить личинку замка ячейки почтового ящика №, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Во время исполнительного производства 04.07.2019 года в 10.00 час. в её адрес поступили оскорбления и клевета со стороны граждан Даниловой Л.А., унижающие её честь и достоинство, высказанные публично возле первого подъезда дома по вышеуказанному адресу в присутствии судебных приставов Волжского района, понятых и свидетелей.

Каягина О.Д., которая с коляской, где находился грудной ребенок, села напротив на скамейке возле первого подъезда дома по вышеуказанному адресу и стала также выкрикивать в адрес Королёвой И.В. слова, оскорбляющие её личность.

Все оскорбления и клеветнические сведения высказаны в присутствии судебных приставов Хрулиной Л.Н., Кудряшова Максима, понятых, в том числе, Филоновой Ю.А., свидетеля Горбатенко Е.В. Участковый Комигачев В.В., который был приглашён для охраны общественного порядка, опоздал и прибыл только в 10 час. 33 мин., по этой причине не присутствовал при событии распространения в отношении неё (истца) клеветнических сведений и оскорблений.

Порочащий характер сведений, распространенных Даниловой Л.А. и Каягиной О.Д., подтверждается определением прокуратуры Волжского района по материалу проверки от 17.07.2019 года, а также лингвистическим толкованием высказанных ответчиками слов.

Распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнения и переживаниях, а также в том, что распространение клеветнических сведений может негативно отразиться на общественном мнении о истце.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Королева И.В. с учётом уточнений просила суд:

-признать незаконными действия ответчиков Даниловой Л.А., Каягиной О.Д., выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (истца) честь и достоинство;

- запретить незаконные действия ответчиков Даниловой Л.А., Каягиной О.Д., выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (истца) честь и достоинство;

-признать оскорбляющие её сведения, распространенные ответчиком Даниловой Л.А. 04.07.2019 года публично, путём устных высказываний, не соответствующими действительности, порочащими её (истца) честь и достоинство;

-признать оскорбляющие её сведения, распространенные ответчиком Каягиной О.Д. 04.07.2019 года публично, путем устных высказываний, порочащими её (истца) честь и достоинство;

-взыскать с ответчика Даниловой Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей;

-взыскать с ответчика Каягиной О.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Даниловой Л.А. заявлены встречные исковые требования к Королевой И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении, уточнив заявленные требования, Данилова Л.А. указала, что 17.07.2018 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Королева И.В. употребила в отношении неё оскорбительное обращение, унизившие её честь и достоинство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области Королева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку в данном случае со стороны Королевой И.В. имело место её оскорбление, то нарушены личные нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя. Данилова Л.А. испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, ухудшения состояния здоровья, а также чувство беспомощности, от того, что Королева И.В., будучи год назад привлеченной судом к административной ответственности за аналогичные действия, вновь проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности. После нанесённых оскорблений Королева И.В. не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях. Причиненные страдания - моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, Данилова Л.А. просила суд:

- признать незаконными действия Королевой И.В., выразившиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (Даниловой Л.А.) честь и достоинство;

- запретить незаконные действия Королевой И.В., выражающиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (Даниловой Л.А.) честь и достоинство;

- признать сведения, распространённые Королевой И.В. в её (Даниловой Л.А.) отношении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- взыскать с Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Королева И.В. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что суд незаконно принял встречный иск Даниловой Л.А.

Судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о внесении замечаний к протоколу судебного заседания.

Показания свидетелей необъективны, направлены на искажение обстоятельств дела с целью нанести вред истцу.

Данилова Л.А. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что исковые требования не удовлетворены судом в силу опечатки в дате события.

Суд первой инстанции не дал полной оценки представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом первой инстанции, заместителем прокурора Волжского района Самарской области 17.07.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Королевой И.В., содержащему доводы о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ со стороны Даниловой Л.А., выразившемся в поступлении 04.07.2019 года в 10.00 час. с её стороны оскорбления. Поводом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что заявление Королевой И.В. не содержит доказательств наличия неприличной формы высказывания в её адрес, что не образует состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, что заместителем прокурора Волжского района Самарской области 17.07.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Королевой И.В., содержащему доводы о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ со стороны Каягиной О.Д., выразившемся в поступлении 04.07.2019 года в 10.00 час. с её стороны оскорбления. Поводом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что заявление Королевой И.В. не содержит доказательств наличия неприличной формы высказывания в её адрес, что не образует состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой И.В. к Даниловой Л.А., Каягиной О.Д., а также в удовлетворении встречного иска Даниловой Л.А к Королевой И.В., правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой И.В. в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № Волжского судебного района Самарской области от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении №, Королева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбления Даниловой Л.А., высказанные 12.07.2018 года в 20.30 час. по адресу: <адрес>

При этом, не представлено доказательств, что 17.07.2018 года в 20.30 час. по адресу: <адрес>, Королева И.В. высказывала в адрес Даниловой Л.А. оскорбления, порочащие её честь и достоинство, как не представлено и доказательств того, что Королева И.В. распространила какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Даниловой Л.А..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных Даниловой Л.А. требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что также не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Даниловой Л.А. к Королевой И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Королевой И.В. о том, что судом в лице судьи Тимагина Е.А. незаконно отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о внесении замечаний к протоколу судебного заседания от 11.11.2019 г. не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Королевой И.В. 15.11.2019 г. на протокол судебного заседания от 11.11.2019 года принесены замечания(том 1, л.д.159-163), которые рассмотрены судьёй Тимагиным Е.А. в порядке ст. 232 ГПК РФ, о чем свидетельствует определение судьи от 15.11.2019 г. (том 1, л.д.164-165).

Доводы Королевой И.В. о том, что судья Тимагин Е.А. незаконно отклонил ходатайство истца о его отводе не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ и оставлены без удовлетворения при отсутствии оснований, препятствующих его участию в рассмотрении гражданского дела(том 1, л.д. 140).

Ссылка Королёвой И.В. в апелляционной жалобе и дополнений к ней на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Л.А. о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшей относительно даты совершения в отношении нее противоправных действий и свидетеля, являющейся заинтересованным лицом, необоснованны.

Дата совершения Королевой И.В. правонарушения установлена    судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой. В их числе, показания потерпевшей Даниловой Л.А. и свидетеля Терентьевой М.В., которые являются последовательными, отвечают требованиям относимости, допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП или ст. 59 ГПК РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения, в совершении Королевой И.В. 12.07.2018г. данного административного правонарушения и, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, в части даты события правонарушения, не являются существенными, касаются лишь деталей, обусловлены субъективным восприятием последовательности происходящего.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой И.В., Даниловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: