Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 19.01.2023

мировой судья судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Конева Е.Н.

Дело №11-45/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате дела с частной жалобой в суд первой инстанции

28 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Антоновой (Шаровой) А.С. на определения мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года и 09 декабря 2022 года,

установил:

26.07.2019 по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» мировым судьей судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1704,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. с Шаровой А.С.

13.07.2022 от Антоновой А.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа,

25.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Антоновой (Шаровой) А.С. возвращены вышеуказанные возражения в связи с истечением срока для предоставления возражений.

12.09.2022 Антоновой А.С. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

31.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Антоновой А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений.

В суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба Антоновой (Шаровой ) А.С. от 19.12.2022, содержащая одновременно требования об отмене определения мирового судьи от 09.12.2022, удовлетворении ее частной жалобы от 07.12.2022, отмене определения от 31.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрен судом только путем проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте проведения судебного заседания, имеют право участвовать в судебном заседании, давать пояснения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен мировым судьей 31.10.2022 единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, направленная в Сургутский городской суд частная жалоба содержит несколько требования в отношении нескольких самостоятельных определений, что в данном случае является недопустимым, поскольку на каждое отдельное определение подлежит самостоятельному обжалованию, то есть мировому судье надлежало оставить посипевшую жалобу без движения для уточнения требований жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что указанные недостатки могут быть исправлены только посредством направления дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░