Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 17.02.2023

Мировой судья судебного участка №6                 Дело № 11-68/2023    

Березниковского судебного района

Пермского края Кокуркина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 20 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

рассмотрев в откр3ытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе ПЕА на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«Отказать ПЕА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ......

Вернуть заявителю ПЕА заявление об отмене судебного приказа №, вынесенного .....»,

у с т а н о в и л:

..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ПЕА в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

..... от должника ПЕА поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно его исполнения, в котором она просит также восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ПЕА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ..... отказано, заявление об отмене судебного приказа №, вынесенного ..... возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ответчик ПЕА указывает, что при вынесении определения мировой судья не учел, что судебный приказ от ..... был получен ею ....., об указанной в судебном приказе задолженности ранее она ничего не знала, какая-либо корреспонденция на ее имя, в ее адрес в спорный период не приходила, от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась. ..... ПЕА мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа, в котором ею было заявлено возражения относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного возражения. В частной жалобе ПЕА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, имеются основания для отмены судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПЕА задолженности по кредитному договору № от ......

Мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... с ПЕА в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Копия судебного приказа направлялась в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адресу: ...... Аналогичный адрес указан ПЕА и в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанный судебный приказ ПЕА получен ....., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении.

..... судебный приказ направлен взыскателю ООО «ЭОС» для предъявления к исполнению.

..... ПЕА мировому судье были поданы возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и отмене выданного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционный инстанции считает, что приведенные выводы мирового судьи следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана ПЕА в адрес регистрации ......

В соответствии почтовым уведомлением о вручении, почтовое отправление вручено адресату – ....., что свидетельствует о том, что указанный судебный приказ ПЕА получен ....., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 34).

Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что ПЕА была осведомлена о вынесении судебного приказа, нет.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Никаких доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ПЕА представлено не было, также не представлено доказательств тому, что ПЕА отсутствовала по адресу ....., куда был направлен судебный приказ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья признал, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются неуважительными, на основании чего пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия возражений в качестве основания для отмены в порядке статьи 129 ГПК Российской Федерации судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ..... об отказе в удовлетворении требования ПЕА о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края №, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПЕА без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :    

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., - оставить без изменения, частную жалобу ПЕА, без удовлетворения.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна, судья