Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 от 13.02.2023

Дело 2-795/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002727-06            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Смирнова Сергея Павловича к Талапову Егору Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.П., в лице представителя по доверенности Головина Н.А., обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика Талапова Е.А. сумму ущерба в размере 818 400 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 384 руб., расходы по копированию документов 2 360 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Смирнову С.П., и а/м Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика Талапова Е.А. В ДТП технические повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, Талапов Е.А. Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная доаварийная стоимость а/м – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Истцом в порядке Закона об ОСАГО получено страховое возмещение в предельной сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Осиповым А.Е. экспертно-правовой компанией «Паллада», истец просит взыскать с ответчика за причиненный ущерб разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты по ОСАГО, а также за минусом годных остатков в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.(рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП) – <данные изъяты>. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков, определенная расчетным методом по заключению судебной экспертизы)).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Головин Н.А. (л.д.15) исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом восстановлен собственными силами и средствами, с первого судебного заседания сторона истца предлагала ответчику заключить мировое соглашение, по которому определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на что последний не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Новикова Д.М. в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменную позицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика следует определить в сумме <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца до ДТП (<данные изъяты> руб.) за минусом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (<данные изъяты> руб.) и страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>.). Просила с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств либо возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело № судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ярославля в отношении Талапова Е.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Смирнову С.П., и а/м Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика Талапова Е.А. В ДТП технические повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, Талапов Е.А. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Истцом в порядке Закона об ОСАГО получено страховое возмещение в предельной сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителей сторон и никем не оспорены.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, спор между сторонами возник о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом стороны не спорили в части того, что по заключению эксперта ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу определена в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой эксперт Осипова О.Н. (ИП Осипов А.Е.), ссылаясь на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.М.2018, пришла к следующим выводам: наиболее вероятная рыночная стоимость ТС Хонда, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства в сборе, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС, определенная расчетным методом, на дату ДТП, - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с выводами судебной экспертизы, а также с выводом заключения ООО «Артэкс» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При таких обстоятельствах, суд признает указанные заключения надлежащими доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба.

Из окончательных пояснений сторон следует, что возражения сведены к порядку определения стоимости годных остатков транспортного средства истца. Последний считает, что следует определять такую стоимость расчетным методом, сторона ответчика ссылается на необходимость определения годных остатков по данным специализированных торгов.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М54) от 2018 г., утвержденных Министерством Юстиции РФ по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расчетный метод в данном случает к применению недопустим, поскольку применяется он лишь при невозможности определения стоимости годных остатков по результатам по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Кроме того, суд отмечает, что расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанной Методикой.

В данном случае суд установил, что подтверждено выводами судебной экспертизы, обоснованность определения стоимости ГОТС в сборе по результатам торгов, но не расчетным методом, как требует истец. Из заключения судебной экспертизы следует, что специализированной организацией проведены открытые торги по продаже транспортного средства, согласно которым максимальное предложение было получено в размере <данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП определена экспертом – <данные изъяты> руб. Что не оспаривалось участниками процесса. Кроме того, эксперт обращает внимание на приоритетный способ определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов.

При этом, что также сторонами не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой, транспортное средство истцом самостоятельно восстановлено.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с процессуальным законом, в нем отражены все необходимые сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, установив вину ответчика в данном ДТП, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, суд определяет размер возмещения вреда, исходя из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., оставшихся у потерпевшего, поскольку при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница между стоимостями автомобиля и его годных остатков, а также за минусом полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., то есть взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Сторонами заявлены требования о взыскании с судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по копированию документов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчиком к возмещению с истца ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения иска заявлены судебные издержки: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по получению заключения от ООО «Эксперт-инвест» - <данные изъяты> руб. Кроме того, стороной ответчика заявлено о неоплате за производство судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., возложенных определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просила расходы по проведению судебной экспертизы отнести на стороны, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Суд признает судебные расходы, понесенные истцом Смирновым С.П. необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, размер расходов на представителя разумным, в том числе с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной представителем работы, несение заявленных расходов нашло свое подтверждение, и полагает возможным взыскать их с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 63,1%), то есть в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

С учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает ответчику получить от истца в счет возмещения понесенным последним расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При этом суд определяет расходы ответчика на представителя разумными и обоснованными в сумме <данные изъяты> руб., исходя из количества судебных заседаний, проведенных с представителем ответчика, объема процессуальных документов им подготовленных, сложности дела и объема защищаемого права. Расходы, понесенные ответчиком за получение заключения ООО «Эксперт-инвест», взысканию с истца не подлежат, поскольку требования иска не опровергают, выводы данного заключения при расчете ущерба, возникшего на стороне истца, судом во внимание не приняты.

Как указано ранее судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой судом отнесены на сторону ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертной организаций за проведение экспертизы выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.202), не оплаченный стороной ответчика.

ИП Осипов А.Е., проводивший экспертизу, направил в суд ходатайство о взыскании данных расходов с надлежащей стороны.

Исходя из частичного удовлетворения иска, суд, с учетом ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу экспертной организации ИП Осипов А.Е. с ответчика Талапова Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (63,1%), с истца Смирнова С.П. – <данные изъяты> руб. (36,9%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Сергея Павловича к Талапову Егору Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Талапова Егора Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Смирнова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 516 200 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 4 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 362 руб., расходы по копированию документов 1 489,16 руб., расходы на представителя 15 775 руб.

Взыскать со Смирнова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Талапова Егора Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на представителя 5 535 руб.

Окончательно произведя взаимозачет взысканным между Талаповым Егором Андреевичем и Смирновым Сергеем Павловичем денежных сумм, взыскать с Талапова Егора Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Смирнова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 516 200 руб., судебные расходы в общей сумме 24 508,16 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ИП Осипов Александр Евгеньевич Экспертно-Правовая компания «ПАЛЛАДА» (ИНН 760207499898, ОГРН 304760704700032) расходы на проведение судебной экспертизы с Талапова Егора Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - 15 144 руб., со Смирнова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - 8 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.