Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2022 (1-155/2021;) от 26.07.2021

                                Дело № 1-9/2022

УИД: 61RS0057-01-2021-001511-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года          г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего – Т.,

подсудимого – Мельникова С.С.,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельников С.С. , <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Мельников С.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, введя в заблуждение неосведомленного о его преступных намерениях Х., попросил оказать ему помощь в перемещении двигателя от автомобиля «Москвич 2140», принадлежащего Т. из гаража <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащего Т. до пункта приема металлолома, пояснив, что данный двигатель принадлежит его родственникам и они отдали его Мельников С.С. Таким образом, Мельников С.С. , введя в заблуждение Х. и получив его согласие, совместно прибыли к гаражу <номер скрыт>, по адресу: <адрес>, где Мельников С.С. , убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через заднюю частично разрушенную стену гаража, тайно, незаконно проник в указанный гараж, откуда, при помощи Х., вынес двигатель от автомобиля «Москвич 2140», принадлежащий Т., стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил данный двигатель. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Мельников С.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, Мельников С.С. , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, введя в заблуждение неосведомленных о его преступных намерениях Х. и П. , попросил оказать ему помощь, а именно: срезать металлические рельсы, принадлежащие Т. с перекрытия крыши гаража <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащего Т. и отвезти их на пункт приема металлолома, пояснив обоим, что данный гараж принадлежит его родственникам. После чего, Мельников С.С. , введя Х. и П. в заблуждение, получив их согласие, совместно прибыли к гаражу <номер скрыт>, по адресу: <адрес>, где Мельников С.С. , убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, незаконно, с крыши указанного гаража, при помощи Х. и П. поочередно сбрасывал на землю три металлические рельсы профиля Р-70 и разрезал их на части, после чего похитил данные рельсы, принадлежащие Т., длиной по 6 метров, общим весом 1000 кг., общей стоимостью 22000 рублей. После чего Мельников С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Действия Мельникова С.С. органом предварительного следствия квалифицированы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Мельников С.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, работает у частных лиц без оформления трудовых отношений имеет среднемесячный доход 15000-20000 рублей. При этом подсудимый Мельников С.С. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Настоящий В.С. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевший по делу Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Мельников С.С. действительно возместил ему ущерб в сумме 32000 рублей, однако согласно заявленных им исковых требований, Мельников С.С. возместил ему ущерб не в полном объеме.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал необходимым сумму штрафа определить исходя из материального положения подсудимого.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Ходатайство подсудимого Мельникова С.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу события преступлений установлены, сведения об участии Мельникова С.С. в совершенных преступлениях, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованность предъявленного Мельникову С.С. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер причиненного потерпевшему Т. ущерба на стадии предварительного следствия определен верно и сомнений у суда не вызывает.

Инкриминируемые Мельников С.С. преступления относится к преступлениям средней тяжести.

<данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых Мельникову С.С. преступлений, данных о его личности - суд процессуальных препятствий для освобождения его от уголовной ответственности не усматривает.

Суд считает, что процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сторонами соблюдены, Мельников С.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, его семьи, общества и государства.

То обстоятельство, что потерпевший Т. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мельникова С.С. - не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку законом мнение последнего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Доводы потерпевшего о несогласии с размером причиненного ущерба суд отвергает как необоснованные, в обоснование указанных доводов потерпевшим Тычко Ю.А. объективных данных не представлено. Потерпевший изменил свою позицию по размеру ущерба в ходе судебного следствия, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, материальное положение Мельникова С.С. и его семьи, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова С.С. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мельникова С.С. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 68392 рубля и компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что имущественный вред подсудимым Мельниковым С.С. потерпевшему Т. возмещен в полном объеме, и действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мельников С.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить Мельников С.С. на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Мельникова С.С. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мельникову С.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова С.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Т. о взыскании с подсудимого Мельникова С.С. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 68392 рубля и компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: газовый резак по металлу и автомобиль марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, с прицепом, без государственного регистрационного знака – считать возвращенным по принадлежности свидетелю П.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья                     И.Г. Никулев