Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-1809/2023;) ~ М-1444/2023 от 13.11.2023

    Дело №2-173/2024

    25RS0035-01-2023-003340-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Большой Камень           09 февраля 2024 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кулешовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кулешовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кулешовой О.В. был заключен договор займа №, по которому Кулешова О.В. получила заем в сумме 22 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договор займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий. Денежные средства были зачислены на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. По истечении срока договора займа Кулешова О.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 55 000 руб., в том числе основной долг - 22 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 33 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб., в том числе основной долг - 22 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 33 000 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме    1850 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулешова О.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось судебное извещение о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено не было. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о юридически значимом событии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кулешовой О.В. был заключен договор займа №, по которому Кулешова О.В. получила заем в сумме 22 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде в соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями договора займа, а также в соответствии с положениями ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Денежные средства были зачислены на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. По истечении срока договора займа Кулешова О.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 55 000 руб., в том числе основной долг - 22 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом -       33 000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о процентной ставке по договору, о суммах и сроках внесения платежа, сроке возврата займа.

Следовательно, на момент заключения договора займа между Кулешовой О.В. и между ООО МКК «Русинтерфинанс» были согласованы все существенные его условия.

Кулешова О.В., будучи ознакомленной с договором займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Займодавец, в свою очередь, исполнил договор, выдав Заемщику денежные средства в размере 22 000 руб. путем перечисления на банковский счет (банковскую карту), указанный заемщиком.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При этом размер начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств, начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены судом быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 22 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 33 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.02.2024.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░