Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13470/2019 от 14.10.2019

Судья Бредихин А.В. гр. дело № 33-13470/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.,

При секретаре Ивановой О.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арзамасцева С.В. – Короленко О.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Арзамасева С.В., Борисова С.Ю. к Усачёву А.В. Усачёвой А.Ю. об устранении реестровой ошибки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Арзамасцева С.В. и его представителя Короленко О.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Усачевых А.В., А.Ю. – Солынина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев С.В. и Борисов С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Усачёву А.В., Усачёвой А.Ю. об устранении реестровой ошибки.

В заявлении указали, что на основании постановления администрации м.р. Волжский Самарской области № 3196 от 26.07.2013г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 000 кв.м. в районе Буферной базы, участок <адрес>, с последующим присвоением участку КН № Постановлением администрации м.р. Волжский № 4313 от 16.10.2013г. данный земельный участок был предоставлен в собственность Арзамасцеву С.В. Впоследствии земельный участок был разделён на два земельных участка с КН № и №. Земельный участок с КН №, площадью 415 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г. был продан Борисову С.Ю., а Усачёву А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с КН №, который 10.07.2017г. продан Усачёвой А.Ю.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 13.07.2015г. удовлетворены требования Борисова С.Ю. об обязании Усачёва А.В. устранить препятствия в пользовании Борисовым С.Ю. принадлежащим ему земельным участком с КН № и сносе незаконно установленного ограждения забора и части постройки, неправомерно возведённых на участке Борисова С.Ю. Решение суда было фактически исполнено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016г. Усачёву А.В. отказано в удовлетворении требований к администрации м.р. Волжский, Арзамасцеву С.В. и Борисову С.Ю. об отмене постановления администрации м.р. Волжский № 4313 от 16.10.2013г.

Указанными судебными актами установлено, что фактические границы земельных участков Усачёва А.В. не соответствуют данным о местоположении их границ.

В 2018 году ответчики перегородили автомобилями единственный проход к земельному участку Борисова С.Ю., который существовал на момент образования его земельного участка с КН №

Истцам стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении земельного участка с КН № на земельный участок Арзамасцева С.В. с КН №.

Кадастровый учёт земельного участка с КН № был впервые осуществлён в 2006 году на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от 15.12.2005г. № 1156 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства», и межевого дела по установлению границ землепользования, подготовленного ООО «Геонис».

Сведения о местоположении границ и уточнённой площади земельного участка с КН № были внесены в ЕГРН 15.09.2007г. путём загрузки информации в электронном виде из единого государственного реестра земель с указанием даты постановки на учёт 22.05.2006г., с указанием расположения в кадастровом квартале №.

Изменения в части указания кадастрового квартала на № были внесены в ЕГРН в рамках проведения работ по нормализации сведений кадастра недвижимости на основании решения об исправлении технической ошибки от 14.12.2015г. №.

Пересечение участков не было ранее выявлено в связи с некорректностью родительского кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок с КН №. Пересечение участков является следствием реестровой ошибки.

В исправлении реестровой ошибки ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При рассмотрении Волжским районным судом Самарской области дела № 2-90/2016 администрация м.р. Волжский Самарской области сообщила суду, что не располагает информацией о предоставлении СТ (СДТ) Рассвет, или Усачёву А.В. земельного участка в зарегистрированных координатах. Управление Росреестра по Самарской области письмами от 29.01.2019г. № 566 и от 28.01.2019г. № 12/1-268 сообщило об отсутствии информации о предоставлении кому-либо земельного участка № в <адрес> в период с 1992-1998 г.г., а также об отсутствии графического материала. Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016г. суд постановил законность межевания и предоставления земельного участка с КН № Арзамасцеву С.В.

Данный судебный акт и сделанные судом выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Реестровая ошибка может быть устранена только путём изменения границ земельного участка Усачевых с КН №.

Именно при межевании земельного участка с КН № кадастровым инженером Ш.А. была допущена реестровая ошибка - неверно определено местоположение земельного участка, в том числе в результате несоблюдения требований законодательства, действовавшего в тот период (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.). А именно, в реестровом деле земельного участка находится справка председателя СДТ "Рассвет" о том, что Усачев А.В. является членом товарищества с 1990 года. Данная справка подписана Л.П. без даты, без подтверждения полномочий. В оттиске печати - указан «садоводческий кооператив», но не СТ (СДТ).

В правоустанавливающих документах на участок Усачева имеются расхождения в наименовании организации: СТ, СДТ, СНП, кооператив. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ - в Волжском районе зарегистрированы СТ «Рассвет» ИНН 6367042172 (создано в 1998 году, ликвидировано в 2006 году в связи с неосуществлением деятельности более года), а также СНП «Рассвет» ИНН 6330061250 (создано 21.03.2014г.). Сведения об СТ (СДТ) «Рассвет» с председателем Л.П. в ЕГРЮЛ отсутствует.

Архивный отдел администрации м.р. Волжский предоставил суду копии решений № 443 от 12.09.1990г. (о регистрации устава СТ «Рассвет» при 15 самостоятельной военизированной пожарной части № 87) и № 66 от 14.02.1990г. (о регистрации Устава СТ «Рассвет» при 7-ом отряде профессиональной пожарной охраны при УВД облисполкома). Документы об отводе земли товариществу «Рассвет» отсутствуют в архиве администрации м.р. Волжский, в архиве Росреестра, а также у Усачёвых. В 1990 году Усачеву А.В. было 17-18 лет, ему не мог быть предоставлен земельный участок по месту работы.

Постановление администрации № 1156 от 15.12.2005г. об уточнении границ ранее предоставленного земельного участка было вынесено на основании представленного межевого дела ООО «Геонис». Межевое дело не могло быть оформлено на основании постановления администрации № 1156 от 15.12.2005г., поскольку ещё не было вынесено на момент оформления межевого дела ООО «Геонис». Однако в качестве правоустанавливающего документа в землеустроительном и в реестровом деле указано постановление № 1156 от 15.12.2005г.

В межевом деле ООО «Геонис» отсутствует дата его оформления и дата его утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области. При этом вместо печати Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району поставлена печать «Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области», к которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству присоединился 24.01.2006г. в порядке реорганизации, а следовательно, данный план границ земельного участка, подготовленный ООО «Геонис» в 2006 году, не мог быть предоставлен в администрацию при вынесении постановления № 1156 от 15.12.2005г., а значит, был предоставлен другой план границ.

Обязательной частью межевого плана при осуществлении кадастрового учёта земельного участка на территории садоводческого объединения является выкопировка из проекта межевания территории садоводческого товарищества, заверенная подписью председателя. Такие документы отсутствуют в кадастровом деле 2006 года. Межевание земельного участка с КН № было проведено в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, и не может быть признано законным.

На плане земельного участка, подготовленном ООО «Геонис» в 2006 году, строение Усачева не отражено. В декларации 2014 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности Усачева на 2-этажное строение площадью 210 кв.м., указан год постройки 1999. Однако на участке частично находится иное нежилое помещение (торговое) 1-этажное, которое согласно показаниям Усачева и его свидетелей в протоколе судебного заседания по делу № 2-90/2016 было построено в 2006-2008г.г. В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о фальсификации документов.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: устранить реестровую ошибку, а именно: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № установить границы земельного участка с КН № согласно плану установления границ, подготовленному 27.05.2019г. кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» Ч.Д. в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Арзамасцева С.В. – Короленко О.Ю. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчиков возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного ФЗ РФ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 вышеуказанного ФЗ РФ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017г.).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.), части 8 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При этом спор относительно границ между спорными земельными участками не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.03.2005г. к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Волжского района Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям муниципального района Волжский Самарской области.

При этом согласно п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.03.2005г. земельные участки, в том числе, с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании представленных в материалы дела документов судом было установлено, что в 2005 году, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области Р.Н. утвержден составленный ООО «Геонис» план границ земельного участка Усачева А.В. по <адрес>, площадью 638,6 кв.м., с отображением его каталога координат, дирекционных углов, и длин линий.

На основании постановления администрации Волжского района Самарской области № 1156 от 15.12.2005г. «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства» в собственность Усачева А.В. предоставлен земельный участок № площадью 638 кв.м. С/Т «Рассвет», на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

23.01.2006г. Усачевым А.В. в Волжский филиал ФГУ ЗКП по Самарской области сдано заявление о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт с приложением к нему межевого дела, выполненного ООО «Геонис», в составе которого входит указанный план границ земельного участка, с отображением его каталога координат, дирекционных углов, и длин линий, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области Р.Н.

Указанный предоставленный в собственность Усачева А.В. земельный участок 22.05.2006г. поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен КН № (в настоящее время №). Границы участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В границах указанного участка расположен дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 10.07.2017г. собственником земельного участка с КН № является Усачёва А.Ю.

На основании постановления администрации м.р. Волжский Самарской области № 3196 от 26.07.2013г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 000 кв.м. в районе Буферной базы, участок № Волжского района Самарской области, с последующим присвоением участку КН №.

Постановлением администрации м.р. Волжский Самарской области № 4313 от 16.10.2013г. земельный участок с КН №, площадью 2 000 кв.м. предоставлен в собственность Арзамасцеву С.В.

Впоследствии земельный участок был разделён на два земельных участка с КН № и КН №.

Земельный участок с КН №, площадью 415 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г. был продан Борисову С.Ю.

Судом также установлено, что по содержащимся в ЕГРН сведениям земельные участки с КН № и КН № имеют частичное пересечение друг на друга.

Согласно схеме расположения земельных участков от 10.01.2019г., составленной кадастровым инженером У.В., площадь данного пересечения составляет 31 кв.м.

Согласно письменному ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 12.12.2017г. № 10-0613-МС, на письменное обращение Усачевой А.Ю., сведения о земельном участке с КН №, в том числе, о местоположение его границ внесены в Реестр 22.05.2006г. по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учёт №-У, постановления администрации Волжского района Самарской области № 1156 от 15.12.2005г. «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства» и межевого дела, подготовленного ООО «Геонис». При этом в процессе конвертации сведений в 2007 году из программного комплекса «Единый государственный реестр земель» в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости возникла ошибка, вследствие чего у земельного участка с КН № не отображались границы. Филиалом 11.12.2015г. была выявлена и устранена вышеуказанная ошибка конвертации путём указания информации о номере кадастрового квартала, в котором фактически расположен земельный участок с КН №. В связи с тем, что осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с КН № а также осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с КН № проводилось до исправления ошибки в сведениях о земельном участке с КН №, пересечение границ данных земельных участков с границами земельного участка с КН № выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2019г. по административному делу №2а-132/2019, отказано в удовлетворении административного искового заявления Арзамасцева С.В., Борисова С.Ю. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании незаконным решения от 14.12.2015г. № об исправлении вышеуказанной технической ошибки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, принимая во внимание, что допустить реестровую (кадастровую) ошибку могло лишь лицо, подготовившее документы, послужившие основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН, орган кадастрового учета мог лишь воспроизвести в ГКН допущенную указанным лицом ошибку (в случае, если факт наличия подобной ошибки будет доказан и установлен), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств совершения данной ошибки в отношении координат границ земельного участка с КН № стороной истцов не представлено.

При этом суд правильно отметил, что фактически из содержания искового заявления истцов, письменных возражений ответчика Усачёвой А.Ю. и пояснений её представителя, установлено, что между сторонами имеется спор относительно расположения границ земельных участков с КН № и КН №, который может быть разрешен судом в рамках иска об установлении смежной границы, однако данных требований истцами не заявлено.

Кроме того, из представленных доказательств судом было однозначно установлено, что земельный участок с КН № был образован ранее, чем земельный участок с КН №.

Доказательств, подтверждающих неверное определение границ земельного участка с КН № при его образовании, истцами не представлено.

При этом имеющиеся разночтения в различных документах подтверждающих предоставление в собственность земельного участка с КН № и определяющих местоположение его границ, при иных установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя истцов относительно законности предоставления в собственность Усачева А.В. земельного участка с КН №, суд обоснованно не принял во внимание, так как выяснение данных обстоятельств находится за пределами заявленного иска.

Ссылку представителя истцов на вступившее в законную силу заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13.07.2015г. по иску Борисова С.Ю. к Усачеву А.В., которым на Усачева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путём сноса части ограждения и постройки, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, так как по настоящему делу участвуют, в том числе, иные лица, а именно, Усачёва А.Ю., а также из содержания данного решения невозможно установить обоснованность настоящего иска Арзамасцева С.В. и Борисова С.Ю.

Также суд правильно не принял во внимание ссылку представителя истцов на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016г., поскольку данное решение также не имеет преюдициального значения, так как в настоящем споре участвуют, в том числе, иные лица, а именно, Усачёва А.Ю., при этом из содержания данного решения следует, что требования Усачёва А.В. были заявлены об оспаривании предоставления Арзамасцеву С.В. исходного земельного участка с КН №, а не в отношении определения местоположения смежной границы существующих земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в настоящем споре участвуют, в том числе, иные лица, а именно, Усачёва А.Ю., при этом из содержания данного решения следует, что требования Усачёва А.В. были заявлены об оспаривании предоставления Арзамасцеву С.В. исходного земельного участка с КН №, а не в отношении определения местоположения смежной границы существующих земельных участков.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на указанное решение Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016г. являются несостоятельными.

Указание в жалобе истца на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Самарской области, является несостоятельным, поскольку процессуальных оснований для его привлечения у суда первой инстанции не имелось. При этом филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его второе исковое требование об установлении границ земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом не указание в резолютивной части решения об отказе в установлении границ земельного участка, носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции самоустранился от оказания ему содействия в сборе доказательств по делу, чем нарушил требования ст. 57 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Более того, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации правоустанавливающих документов и землеустроительного дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановлением вопроса: «Соответствуют ли границы земельного участка :12 сведениям о размере и местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих документах и землеотводных документах 93г., а также фактическому местоположению границ земельного участка», соответственно, не подлежит удовлетворению и повторное ходатайство истца о запросе из администрации м.р. Волжский копии материалов рассматриваемого заявления Усачева А.В., по результатам которого было вынесено постановление администрации №1156 от 15.12.2005г. об уточнении границ земельного участка.

Судебной коллегией также отклоняется повторное ходатайство истца о запросе из ГУ МВД России по Самарской области копии материалов уголовного дела №, поскольку данный рассматриваемый спор не имеет отношения к уголовному делу.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арзамасцева С.В. – Короленко О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: