Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2024 ~ М-495/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1634/2024

64RS0046-01-2024-000832-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                              г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы А.В. к Попчуку А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в котором указал, что 10 июня 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа (без номера), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Совместно с договором займа, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №2 от 10.06.2020 г., согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по договору займа залогодатель передал в залог залогодержателю: АМТС MERCEDES-BENZ G500 V1N: № г.р.з. №. Данный договор залога был нотариально зарегистрирован в реестре залогового имущества.

27 декабря 2021 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение по договор займа (без номера) от 10.06.2020 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, таким образом общая задолженность составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Также продлился срок действия договора до 09.06.2023 года и изменились проценты и условия начисления неустойки.

27 апреля 2022 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение по договор займа (без номера) от 10.06.2020 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 1 500 ООО (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, общая задолженность составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Так же продлился срок действия договора до 09.06.2023 года и изменились проценты и условия начисления неустойки.

    Последний платеж поступил от должника 08.12.2022 года. Следующий платеж по графику, а именно 08.01.2023 года (крайний срок согласно условию договора для оплаты процентов на сумму займа) не был внесен.

    Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 09.06.2023 года.

    Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, так как основная сумма долга, проценты на сумму займа, а так же начисленная неустойка не была выплачена истцу.

    Согласно условиям договора займа от 10.06.2020 года, а так же дополнительным соглашением от 27 апреля 2022 года, Попчук А.Е. принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек начиная с 08.05.2022 года, а так же в случае просрочки, а именно несвоевременной уплаты процентов более чем на 7 дней, пени в размере 6700 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

    Требование истца о возврате долга по договору займа ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

    Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 10.06.2020 года, а так же в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями от 27.12.2021 и 27.04.2022 года соответственно, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 200 (двести тысяч) рублей 00 копеек начиная с 08 января 2023, за каждый последующий месяц по день фактического исполнения.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму займа в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек начиная с 15.01.2023, за каждый последующий день по день фактического исполнения.

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 10.06.2020 года, а так же в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями от 27.12.2021 и 27 апреля 2022 года соответственно, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек., проценты на сумму займа в размере 200 (двести тысяч) рублей 00 копеек начиная с 08.01.2023, за каждый последующий месяц по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму займа в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек начиная с 15.01.2023, за каждый последующий день по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ G500 VIN:№ г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 7 975 243 (семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок три рубля) 00 копеек.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Попчук А.Е, в судебном заседании требования признал, подтвердил что действительно за указанных истцом в договорах условиях брал в долг денежные средства, в связи с санкциями и неурожаем при ведении бизнеса появились финансовые проблемы, в связи с чем перестал выплачивать проценты по договору займа.

    ИФНС № 23 России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 июня 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа (без номера), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа 09 июня 2021 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 75000 рублей 00 копеек в месяц (сумма соответствует 5% в месяц).

Совместно с договором займа, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №2 от 10.06.2020 г., согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по договору займа залогодатель передал в залог залогодержателю: АМТС MERCEDES-BENZ G500 V1N: № г.р.з. №.

Договор залога был нотариально зарегистрирован в реестре залогового имущества №

27 декабря 2021 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение по договор займа (без номера) от 10.06.2020 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, таким образом общая задолженность составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Также продлился срок действия договора до 09.06.2023 года. Проценты уплачиваются 125000 рублей в месяц (что соответствует 5% ежемесячно), срок возврата займа 09 июня 2023 года.

27 апреля 2022 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение по договор займа (без номера) от 10.06.2020 года, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, общая задолженность составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок действия договора до 09.06.2023 года, сумма процентов 200000 рублей ежемесячно (соответствует 5% ежемесячно) и изменились проценты и условия начисления неустойки, 6700 за каждый день просрочки 9соответствует 0,167% в день).

    Последний платеж поступил от должника 08.12.2022 года. Следующий платеж по графику, а именно 08.01.2023 года (крайний срок согласно условию договора для оплаты процентов на сумму займа) не был внесен.

    Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 09.06.2023 года, долг не возвращен, что признал ответчик Попчук А.Е.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик сумму долга по договору займа не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей 00 копеек сумму основного долга по договору займа.

За период с 08 января 2023 года по 07 мая 2024 года проценты по договору за 16 месяцев пользования займом составили 3 200 000 рублей 00 копеек.

А с 08 мая 2024 года проценты подлежат взысканию по фактическое исполнение обязательства в размере 5% ежемесячно от суммы долга (на 03 июня 2024 года сумма долга составит 4000000 рублей 00 копеек).

При этом условиями договора (п 2.6). предусмотрено, что в первую очередь погашается сумма долга по процентам а во вторую очередь погашается сумма основного долга.

В случае несвоевременного возврата займа более чем на 7 календарных дней займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 2500 рублей 00 копеек, что соответствует 0,167% в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 331 и 332 ГК РФ)

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 января 2023 года по фактическое исполнение.

За период с 15 января 2023 года по 03 июня 2024 года просрочка составит 505 календарных дней, что соответствует сумме неустойки 3 383 500 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражений по размеру неустойки не высказал.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, исходя из общей суммы задолженности и периода задолженности, заявленного в иске, с учетом того, что неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 505 дней, учитывая размер процентов за пользование средствами по договору, считает, что указанная сумма неустойки имеет признаки явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, а потому находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по свое инициативе.

Суд считает разумным снизить размер неустойки за указанный период до 657 339 рублей 63 копейки (до ключевой ставки за указанный период ст. 395 ГК РФ).

А с 04 июня 2024 года неустойка подлежит начислению на условиях, определенных договором 0,167 % в день от суммы долга и снижению на будущее не подлежит в рамках данного спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (334.1 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения п. 1 ст.334, ст. 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, поскольку обязательства Попчук А.Е. не прекращены, долг не погашен, то суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на транспортное средство, а именно: АМТС MERCEDES-BENZ G500 V1N: № г.р.з. № имеются. Факт принадлежности указанного транспортного средства подтвержден ответчиком, однако определение начальной продажной цены входит в компетенцию судебного пристава исполнителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

С учетом суммы взыскания, по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составил 41500 рублей 00 копеек и пропорциональному снижение в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Честновым Д.В. и Перепелица А.В был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 года, оплата услуг по которому 30 000 рублей, факт получения которых подтверждается условиями договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов по проведению оценки транспортного средства суд не усматривает, поскольку совершение указанного действия со стороны истца не требовалось законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перепелицы А.В. к Попчуку А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Попчук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Перепелицы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 10.06.2020 года, а так же в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями от 27.12.2021 и 27.04.2022 года в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 08 января 2023 года по 07 мая 2024 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 января 2023 года по 03 июня 2024 года в размер 657 339 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размер 41500 рублей 00 копеек, услуги представителя 20000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Попчук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Перепелицы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты по договору займа с 08 мая 2024 года в размере 5% ежемесячно по фактическое исполнение обязательства начисляемые на сумму остатка долга (на 03 июня 2024 года 4000000 рублей 00 копеек).

Взыскивать с Попчук А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Перепелицы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку по договору займа с 04 июня 2024 года в размере 0,167% в день по фактическое исполнение обязательства начисляемые на сумму остатка долга (на 03 июня 2024 года 4000000 рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: АМТС MERCEDES-BENZ G500 V1N: № г.р.з. №, в счет погашения задолженности по договору займа путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелицы А.В. к Попчуку А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья: