Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8570/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-8570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Рогачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль Audi Н888СА64, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 019АТ-20/0100321. 07.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, 09.06.1984 г.р. управляющий автомобилем Volkswagen Н644МФ799, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) МММ5001358967/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 346 256, 80 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 946 256, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 17 931, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Треть лицо ФИО5 не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Audi Н888СА64, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 019АТ-20/0100321.

07.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, 09.06.1984 г.р., управляющая автомобилем Volkswagen Н644МФ799, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалам.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) МММ5001358967/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 346 256, 80 руб., который истцом был полном объеме перечислен ООО «Авто-стандарт» в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 946 256,80 (2 346 256,80 – 400 000) руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.04.2021г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Экспертно-правовой центр», за №2-8570/2022 от 29.11.2022г. установлено, что все работы указанные в заказ-наряде ООО «АвтоСтандарт» (Ауди Центр Саратов) и акте об оказании услуг (л.д.14-24), относятся к ДТП от 07.08.2020г., за исключением следующих работ и запасных частей не подтвержденных фотографиями: на представленных фото не подтверждена замена воздуховода, кронштейна доп.радиатора, замка ремня безопасности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Н888СА64 составляет 2 301 982, 81 руб. без учета износа.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из данной позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП суммы в размере 1 901 982, 81 руб. (2 301 982, 81 (стоимость ущерба согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Доводы ответчика о том, что в ДТП была обоюдная вина, а на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не находился на территории г.Саратова и не мог своевременного его оспорить, документально ничем не подтверждены и оцениваются судом критически.

Ответчиком объективных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба либо обоюдной вины с другим участником ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, согласно выводам судебной экспертизы.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 17 709, 91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (13200 руб. + 0.5 проц. от (1901982,81 руб.-1000000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 901 982,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 709,91 ░░░., ░ ░░░░░ 1 919 692 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2023░.

________________