Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2024 (2-7230/2023;) ~ М-4734/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-924/2024

29RS0023-01-2023-006283-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая пивоварня» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая пивоварня» (далее – ООО «Немецкая пивоварня», Общество) об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Немецкая пивоварня» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ....., возбужденное в отношении ответчика, на общую сумму 538 686 руб. 96 коп. В связи с недостаточностью средств должника полагает, что единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале Общества.

Стороны, третьи лица ФИО4, КУМИ Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ....., взыскателями являются ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО, задолженность на 19.09.2023 составляла 538 686 руб. 96 коп.

Истец обосновывает требования тем, что единственным способом исполнения требований сводного исполнительного производства является обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества, находящуюся в собственности должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является генеральным директором ООО «Немецкая пивоварня», а также собственником доли в уставном капитале общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом №229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной нормой Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный доход, задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 погасил в полном объеме.

Осталась непогашенной задолженность по исполнительскому сбору в размере 435 000 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, наложен арест, проведена оценка имущества, установлена его стоимость в размере 488 900 руб., достаточная для погашения задолженности по исполнительному производству. Также на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ООО «Немецкая пивоварня» на основании договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного 03.12.2018 с КУМИ Администрации Северодвинска, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого по условиям договора составляет 4 610 000 руб., что значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что у должника недостаточно или отсутствует иное имущество, кроме доли в уставном капитале общества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая пивоварня» об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.