Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-197/2023 от 09.02.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 28 мая 2023 года

66RS0020-01-2023-000235-94

Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

с участие представителей истца Коневой С.А., Касьяненко М.Ю., ответчиков Кудрявцева А.Г., Кейс В.В., Еловиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» к Кудрявцеву А. Г., Кейс В. В., Еловиковой Е. С. о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» (далее – ООО «УК «Ленинградская») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Свердловской области по вопросу № 6 о заключении договора управления, определении перечня работ и услуг, установлении размера платы за содержание жилья, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 28 сентября 2022 года, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Ленинградская» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации городского округа Заречный № 85-од от 02 марта 2022 года «Об определении управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> Дата начала осуществления обязанностей ООО «УК «Ленинградская» по управлении многоквартирным домом - 02 марта 2022 года, дата окончания - 01 марта 2023 года.

По инициативе группы лиц, именующих себя советом многоквартирного дома (собственники помещений № <адрес>), а именно: ответчиков Кудрявцева А.Г., Кейс В.В., Еловиковой Е.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. 14 сентября 2022 года состоялась очная часть собрания, заочный этап голосования проводился с 14 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом № 2 от 28 сентября 2022 года.

Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением требований законодательства, принятым решением по вопросу № 6 повестки собрания, затрагиваются права и интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, при установлении в одностороннем порядке экономически необоснованного тарифа на содержание жилья многоквартирного дома, что изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для управляющей организации, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, тем самым, нарушает права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Инициатором проведения общего собрания согласно уведомлению о проведении общего собрания является совет многоквартирного дома, что противоречит требованиям законодательства, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе: любого из собственников помещений в доме; управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом; уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки (по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки). Совет многоквартирного дома к числу предусмотренных законом инициаторов не относится. При этом уведомление о проведении общего собрания также не содержит никаких сведений о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (не указаны Ф.И.О. собственников, не указаны адреса собственников и/или иные сведения), в связи с чем ООО «УК Ленинградская» и собственники помещений были лишены возможности получить подробную информацию о предстоящем собрании.

Уведомление о проведении общего собрания не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении общего собрания указано, что ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания можно у членов совета многоквартирного <адрес>. При этом уведомление о проведении общего собрания не содержит никаких сведений о лицах, входящих в совет многоквартирного дома, не содержит сведений о месте (адресе), времени ознакомлении с материалами собрания, в связи с чем ООО «УК Ленинградская» и собственники помещений были лишены возможности получить доступ к материалам собрания, изучить их, представить свои предложения.

Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении общего собрания, не совпадает с вопросами, указанными в бюллетене. В бюллетене голосования собственника помещения поставленные в повестке вопросы переформулированы: в уведомлении не было указано, чьи кандидатуры предложены для избрания в качестве председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, в качестве председателя и членов совета многоквартирного дома (вопросы №№ 1 - 3); не указано, как определяется состав общего имущества (вопрос № 5), на какой срок заключается договор управления с управляющей организацией, что включается в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, какой устанавливается размер суммы за содержание жилья (вопрос № 6), а также место хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний собственников (вопрос № 7). Уточнения внесены рукописно одинаковым почерком во всех бюллетенях, что серьезно нарушает права ООО «УК Ленинградская» и собственников помещений. Участники общего собрания были лишены возможности получить полную и достоверную информацию по вопросам повестки дня общего собрания, задать вопросы относительно состава лиц, участвующих в управлении домом: председателя, секретаря, счетной комиссии, состава совета дома, его председателя; места хранения документов о проведении общих собраний собственников; состава общего имущества, перечня работ, услуг и размера платы по содержанию жилья.

Собственники помещений многоквартирного дома сами, в одностороннем порядке, без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, уменьшили размер этой платы, что не соответствует требованиям законодательства.

По вопросу № 6 повестки дня общего собрания собственниками принято решение заключить с 24 сентября 2022 года сроком на 1 год договор управления с ООО «УК Ленинградская», определить перечень работ и услуг, согласно ЖК РФ № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года, постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года; в связи с непредоставлением сметы расходов на содержание общего имущества ООО «УК Ленинградской» собранию собственников, установить сумму содержания жилья - 20 рублей за кв.м. Представители ООО «УК «Ленинградская», в том числе лично генеральный директор ООО «УК «Ленинградская» Конева С.А., прибывшие для участия в очной части собрания 14 сентября 2022 года, без объяснения причин были не допущены инициаторами собрания к участию в собрании, в связи с чем указанное собрание проведено без участия ООО «УК «Ленинградская».

Срок осуществления обязанностей ООО «УК «Ленинградская» по управлению многоквартирным домом на 24 сентября 2022 года еще не истек, поэтому заключение договора управления с ООО «УК Ленинградская» с 24 сентября 2022 года не представляется возможным. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлен решением Думы городского округа Заречный № 85-ОД от 02.03.2022 г. и составляет 44 рубля 07 копеек (за 1 кв.м, общей площади в месяц). Утвержденный общим собранием размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. А собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании собственников размера платы, следует, в первую очередь, учитывать, что этот размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирного дома. Решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 20 рублей за кв.м принято общим собранием собственников с нарушением установленного законом порядка его принятия, без учета предложений управляющей организации. Указанное решение в одностороннем порядке изменяет размер платы, установленный Администрацией городского округа Заречный, и порождает убытки для ООО «УК «Ленинградская», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, влечет для собственников помещений неосновательное обогащение.

При подведении итогов голосовании по вопросам повестки дня общего собрании допущены нарушения в подсчете голосов, не позволяющие считать решения общего собрания принятыми. В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В нарушение указанной нормы закона при проведении общего собрания собственников при подсчете голосов учтены, но не оформлены в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование следующих собственников: Свидетель №1 (<адрес> - 46.4 кв.м), Еловикова Е.С. (<адрес> - 15,3 кв.м), Кейс В.В. (<адрес> – 30,1 кв.м), Кудрявцев А.Г. (<адрес> - 46,5 кв.м), Г. (<адрес> - 47,2 кв.м), Свидетель №2 (<адрес> - 21,75 кв.м).

Кроме того, при проведении общего собрания собственников при подсчете голосов учтены, но не подтверждены надлежащим образом полномочия представителей следующих собственников: А. (<адрес> - 15,45 кв.м, представитель Макаров Д.Н.), Д. (<адрес> - 15,45 кв.м, представитель Шаврин Е.В.), М. (<адрес> - 15,45 кв.м, представитель Шаврин Е.В.). Собственник П. (<адрес>) в решении (бланке) указана площадь (соответственно, и учтено число голосов) 43,5 кв.м, при том что в реестре собственников помещений указана площадь 21,75 кв.м, по квартирам №<номер>, 7, 15 (134,5 кв.м) в решении (бланке) отсутствует указание собственника помещений.

Управляющая компания относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Письмо Минстроя России от 12 июля 2019 года № 25373-ИА/04 также содержит указание на то, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

В письменном отзыве ответчик Кудрявцев А.Г. с исковыми требованиями ООО «УК «Ленинградская» не признал в полном объеме, указал, что совет многоквартирного <адрес> был избран собственниками на общем собрании в октябре 2017 года. В ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указано, какие именно сведения нужно указывать о лице, по инициативе которого созывается общее собрание. Учитывая, что совет многоквартирного дома избирался на общем собрании собственников помещений и лица, входящие в состав совета всем собственникам известен, проживают с ними в одном доме, какой-либо неопределенности в сведениях о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, не возникает.

Доводы о том, что указанной информации об ознакомлении недостаточно и собственники помещений были лишены возможности получить доступ к материалам, являются домыслами истца, учитывая, что именно собственники принимали решение об избрании совета многоквартирного дома, им известны все члены совета многоквартирного дома, ознакомление с материалами по вопросам повестки дня не представляло никаких трудностей. Каждый собственник дома проживающий в многоквартирном доме, собственники поживающие вне территории дома, и чей адрес местонахождения известен, уведомлены о проведении собрания за 10 календарных дней до даты проведения общего собрания под роспись. Также сообщение о проведении общего собрания собственников размещено в местах нахождения жителей в качестве напоминания о будущем собрании.

Повестка дня и вопросы в решениях собственников совпадают. При голосовании собственники помещений многоквартирного дома не выходили за пределы своей компетенции и не принимали решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установлен в соответствии с требованиями законодательства, является обоснованными и не является произвольным. Уведомлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.03.2023 г. № 29-20-01/8576 многоквартирный дом № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Заречный с 01.03.2023 г. исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Ленинградская». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для управляющей компании носит обязательный характер и должно было быть исполнено с момента получения такого решения управляющей организацией.

ООО «УК «Ленинградская» о предстоящем собрания была оповещена 05 сентября 2022 года по электронной почте uk-lng@mail.ru. Прибывшая к назначенному времени директор и еще один представитель ООО «УК Ленинградская» отказались регистрироваться как участники собрания, не представили собственникам смету расходов и предложения по управлению общедомовым имуществом, не предоставили собственникам предложений о размере платы за содержание жилого помещения. Отказ от участия в общем собрании представителей управляющей компании не является основанием для отказа в проведении общего собрания собственников. Не имея возможности самостоятельно провести обследование <адрес> на предмет его технического состояния, не имея возможности самостоятельно составить смету расходов, собственники помещений приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 20 рублей с кв.м. Указанная сумма была предложена на основании экономического расчета, проведенного ООО «УК Малиновка», которая была предыдущей управляющей компанией в <адрес>. Согласно договору управления с «УК Малиновка» размер содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ составлял 25 рублей 45 копеек с 1 кв.м, в эту стоимость был включен пункт «Услуги управления МКД» который составлял 8 рублей с 1 кв.м, т.к. это услуга собственниками не может обсуждаться и определяется самой управляющей компанией.

Доводы ООО «УК «Ленинградская» о допущенных нарушениях в подсчете голосов не соответствуют действительности. Собственники Свидетель №1, Еловикова Е.С., Кейс В.В., Кудрявцев А.Г., Г., Свидетель №2 принимали участие в очной форме проведения общего собрания собственников, что отражено в реестре участников общего собрания в очной форме от 14 сентября 2022 года. Голосование указанных собственников отражено в письменном решении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14 сентября 2022 года, в котором в графе «Очно голосовали» отражены голоса собственников, присутствующих и голосовавших на очной форме голосования. Макаров Д.Н. является законным представителем (отцом) несовершеннолетней А. и имел полное право голосовать по вопросам повестки дня. Шаврин Е.В. является законным представителем (отцом) несовершеннолетних Д. и М. и имел полное право голосовать по вопросам повестки дня. Ошибочное указание собственником <адрес> П. площади, находящейся в ее собственности, не влияет на итоги голосования. Собственником квартир №<номер> кв.м) является городской округ Заречный, от лица Администрации городского округа Заречный по доверенности действовал Кирилов О.П.

ООО «УК «Ленинградская» не обладает правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, поскольку Жилищный кодек Российской Федерации определен круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. ООО «УК «Ленинградская» в многоквартирном <адрес> собственником помещений не является, принимать решение на общих собраниях собственников не может.

В отзыве третьего лица Администрации городского округа Заречный ее представитель указывает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 14 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года от имени собственника муниципальных квартир принимал участие представитель Кириллов О.П. на основании доверенности.

Собственники помещений <номер> по адресу <адрес> назвавшие себя совет многоквартирного дома, не образуют совет многоквартирного дома, подпадающего под понятие, указанное в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако по сути внеочередное общее собрание собственников помещений было созвано по инициативе группы лиц - собственников помещений квартир №<номер>, что соответствует ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания указано, что ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания можно у членов совета многоквартирного <адрес>. Учитывая, что члены совета многоквартирного дома были обозначены как собственники квартир №<номер> у которых можно было ознакомиться с материалами собрания, нарушения требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все указанные в повестке и бюллетени вопросы и принятые по ним решения соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Отсутствие указания в вопросах №№ 1-3 кандидатур председателя, секретаря собрания, счетной комиссии собрания, кандидатур членов и председателя совета собственников многоквартирного дома, состава общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 5), перечня работ и услуг, входящих в состав содержания общего имущества и суммы за содержание общего имущества собственников (вопрос № 6), а также места хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний собственников (вопрос № 7) не является само по себе основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Указание закона на принятие решения с учетом предложения управляющей организации не свидетельствует о том, что данное решение общим собранием не может быть принято в отсутствие таких предложений со стороны управляющей организации либо вопреки предложениям управляющей организации, иное означало бы ограничений компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. У общего собрания имелись полномочия на принятие решений по вопросу № 6 в части установления платы за содержание жилого помещения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания дома, установленный Правительством Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, не является закрытым и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень, следовательно, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в МКД, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, а также включение таких работ в договор управления многоквартирным домом. Также указал, что действующее жилищное законодательство не устанавливает требований к определению размера платы собственниками помещений МКД в размере, соответствующем размеру платы установленного постановлением органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители истца Конева С.А. и Касьяненко М.Ю. поддержали заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчики Кудрявцев А.Г., Кейс В.В., Еловикова Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва ответчика Кудрявцева А.Г.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации городского округа Заречный не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также заявленные их представителями ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца Коневой С.А., Касьяненко М.Ю., ответчиков Кудрявцева А.Г., Кейс В.В., Еловиковой Е.С., допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания решений собрания ничтожными, содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «УК «Ленинградская» являлась управляющей организацией и осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения Администрации городского округа Заречный № 85-од от 02 марта 2022 года «Об определении управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в период с 02 марта 2022 года до 01 марта 2023 года (л.д. 40).

По инициативе совета многоквартирного дома, что следует из уведомления (л.д. 16), в период с 14 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 2 от 28 сентября 2022 года (л.д. 28 оборот – 29).

Из пояснений ответчиков Кудрявцева А.Г., Кейс В.В., Еловиковой Е.С. установлено, что они как собственники помещений <адрес> составляют совет многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников помещений об избрании совета многоквартирного дома суду ответчиками не представлено.

При этом внеочередное общее собрание может быть проведено по инициативе любого из собственников данного многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), тем самым общее собрание от 14 сентября 2022 было инициировано уполномоченными на это лицами – собственниками помещений в указанном доме Кудрявцевым А.Г., Кейс В.В., Еловиковой Е.С.

Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении вопреки доводам стороны истца также указаны.

Согласно протоколу № 2 от 28 сентября 2022 года количество голосов собственников жилого многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании – 604,6 голоса, что составляет 70,14 % от общего числа голосов собственников жилого многоквартирного дома.

В очной части собрания 14 сентября 2022 года согласно реестру (л.д. 18 оборот) приняли участие собственник Свидетель №1 Еловикова Е.С., Кейс В.В., Кудрявцев А.Г., Г., Свидетель №2

Согласно пояснениям ответчиков Еловиковой Е.С., Кейс В.В., Кудрявцева А.Г. голосование на очной части проводилось поднятием руки, при этом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные пояснения не подтверждены.

Вместе с тем и ответчики, и свидетели подтвердили, что на очной части собрания они не заполняли письменные бланки для голосования.

Однако, в соответствии с ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с нарушением указанного требования, установленного законом, как при расчете кворума, так и при подсчете голосов за принимаемые решения, голоса участвовавших в очной части собрания не могут быть учтены в отсутствие их письменных решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, согласно представленным бланкам для голосования, а также документам, подтверждающим полномочия голосовавших представителей собственников (л.д. 17 оборот, 114-116), в собрании приняли участие собственники, обладающие 306,5 голосами (согласно площади принадлежащих им помещений), что составляет менее 50 % от общего числа голосов (807,7), подтверждается приобщенной в судебном заседании таблицей подсчета голосов.

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, что уже само по себе свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

В повестке дня, содержащейся в уведомлении (л.д. 16), указаны следующие вопросы:

1.    Выбор председателя секретаря собрания.

2.    Выбор счетной комиссии собрания.

3.    Выборы членов и председателя совета собственников многоквартирного дома.

4.    Наделение председателя совета МКД полномочиями представлять интересы собственников согласно Жилищного кодекса Российской Федерации и возможностью их реализации без доверенностей от собственников.

5.    Определение состава общего имущества многоквартирного дома в пределах границы придомовой территории МКД № 11, 50 лет ВЛКСМ.

6.    Заключение договора управления с ООО «УК Ленинградская» с собственниками МКД № 11, 50 лет ВЛКСМ. Определение перечня работ и услуг, входящих в состав содержания общего имущества и суммы за содержание общего имущества собственников.

7.    Определение способа уведомления собственников о результатах голосования и способе уведомления о проведении последующих собраний и результатах голосования.

В бланках для голосования (л.д. 19 оборот – 28) вопросы, поставленные на голосование, указаны вопреки доводам стороны истца в аналогичных формулировках, дописаны от руки принятые по вопросам решения, таким образом, суд не может прийти к выводу, что на собрании принимались решения, не внесенные в повестку дня.

По шестому вопросу повестки дня общим собранием было принято следующее решение: заключить с 24 сентября 2022 года сроком на 1 год договор управления с ООО «УК «Ленинградская», определить перечень работ и услуг, согласно ЖК РФ № 188 ФЗ от 29 декабря 2004 года, постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года; в связи с непредоставлением сметы расходов на содержание общего имущества ООО «УК «Ленинградской» собранию собственников, установить сумму содержания жилья - 20 рублей за кв.м.

С решениями общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу ООО «УК «Ленинградская» не согласно, просит признать указанные решения недействительными (ничтожным).

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения по вопросу № 6 ООО «УК «Ленинградская» указывает на отсутствие предложения управляющей организации по расчету индивидуального тарифа для МКД и на отсутствие представленного собственниками помещений экономически обоснованного расчета.

При проверке указанных доводов истца суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 31 Правил № 491 также указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, действительно решение об утверждении ставки платы на содержание жилья на общем собрании принимается собственниками помещений указанного многоквартирного дома, а не управляющей организацией.

Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации. При этом произвольное уменьшение платы приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев А.Г. пояснил, что решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 20 рублей с 1 кв.м принято на основании экономического расчета, проведенного ООО «УК «Малиновка», которая была предыдущей управляющей компанией в <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 647 с ООО «УК «Малиновка» (л.д. 129-135) размер содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном <адрес>.м.

Из пояснений ответчика Кудрявцева А.Г. следует, что из указанной суммы была вычтена стоимость услуг по управлению многоквартирным домом (8 рублей), новая стоимость данных услуг в размер платы в сумме 20 рублей не включена, поскольку стоимость данной услуги определяется только управляющей компанией, собственникам не известна.

При этом в приложении к распоряжению администрации городского округа Заречный №85-од от 02 марта 2022 года стоимость таких услуг истца определена в размере 5 рублей 57 копеек, однако собственники помещений при принятии решения этого не учли.

При проверке обозначенного ответчиком Кудрявцевы А.Г. механизма расчета платы за содержание и ремонт жилья судом установлено, что при вычитании из 25 рублей 45 копеек стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 8 рублей получится 17 рублей 45 копеек, а не 20 рублей, что уже свидетельствует о произвольности установленного общим собранием размера платы за содержанием и ремонт жилья.

Довод ответчиков о том, что собственники не смогли произвести расчет, поскольку от управляющей компании не поступило экономически обоснованного предложения по размеру платы, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчики перекладывают на истца обязанность экономически обосновать устанавливаемый ими размер платы, что должно быть сделано собственниками помещений вне зависимости от предоставления либо не предоставления предложений от управляющей компании в случае, когда собственники полагают необходимым установить размер платы в ином размере (отличном от существующего или от предложенного управляющей компанией).

Само по себе то обстоятельство, что плата в определенном размере была установлена в договоре с предыдущей управляющей компанией, не свидетельствует об экономической обоснованности данного размера платы; какой-либо расчет платы предыдущей управляющей компанией ответчиками суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить его экономическую обоснованность. Тем более, что при расчете размера платы собственниками помещений на основе размера платы по договору с предыдущей управляющей компанией, из указанного размера были произвольно вычтены и добавлены какие-то суммы.

Поскольку проект договора, который общее собрание решило заключить, отсутствует, общим собранием не рассматривался и не утверждался, все обязательные условия такого договора в решении общего собрания не указаны, конкретный перечень работ и услуг применительно к многоквартирному дому № 11 и его особенностям общим собранием также не определен, размер платы за содержание жилья определен произвольно в отсутствие экономического обоснования, постольку решение общего собрания по вопросу № 6 является недействительным в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ООО «УК «Ленинградская» не обладает правом обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений, исходя из следующего.

Действительно в силу положений пункта 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, право обжаловать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено органу государственного жилищного надзора, органу муниципального жилищного контроля.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме предоставлено собственнику помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, исходя положений пункта 2 статьи 181.1, статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

С учетом того, что решением собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 6 затрагиваются права и интересы управляющей компании, на которую возлагалась обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а принятое решение распространяется на период, когда истец являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчиков ООО «УК «Ленинградская» обладает правом на предъявление настоящего искового заявления.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Ленинградская».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2023 года № 34 (л.д. 12).

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу.

При этом солидарная ответственность возможна лишь в случаях, установленных законом, при этом процессуальный закон этого не предусматривает, напротив, каждая из сторон, в том числе и в случае процессуального соучастия, действует по отношению друг к другу самостоятельно, в связи с чем расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» (ИНН 6674153741) к Кудрявцеву А. Г. (паспорт серии <номер> <номер>), Кейс В. В. (паспорт серии <номер> <номер>), Еловиковой Е. Сергеевне (паспорт серии <номер> <номер>) о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № 6 о заключении договора управления, определении перечня работ и услуг, установлении размера платы за содержание жилья, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 28 сентября 2022 года.

Взыскать с Кудрявцева А. Г., Кейс В. В., Еловиковой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья             /подпись/                А.А. Коняхин