Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2022 от 27.05.2022

            50RS0039-01-2022-004770-28

ПРИГОВОР №1-337/2022

Именем Российской Федерации

г. Раменское 21 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Виноградова С.В., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18 01 сентября 1989г. рождения, уроженки г.Москва, гражданина РФ, образование среднее специальное, не замужем, не военнообязанной, самозанятой, зарегистрированной Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Подмосковная, д.36, кв.101, проживает по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Кузяево, СНТ «Березка», д.61, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

Установил:

Алексеева С.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 часов 35 минут, Алексеева С.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ООО «Стройпоставка», технически исправным автомобилем марки «Киа» модели «Рио» <номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 158-го км шоссе Московского малого кольца, в городе <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 60 км/ч, не соответствующими дорожным условиям, по левой полосе в направлении автодороги «Урал» (старое направление), при подъезде к регулируемому перекрестку, очередность движения на котором определяется сигналами светофора, образованному пересечением указанного шоссе и автодороги ведущей к дому <номер> по <адрес>, при обнаружении опасности в виде запрещающего движение (для её направления) красного сигнала светофора, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки «Пежо» модели «Партнер» № «<номер>», под управлением ФИО17, пересекавшего перекресток и завершающего маневр поворота налево, со встречного для неё направления, слева направо, относительно её движения, на автодорогу, ведущую к указанному дому <номер>, и на 157 км 420 м шоссе, в 0,3 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка), совершила столкновение с указанным автомобилем марки «Пежо», после чего, продолжая двигаться по инерции, в процессе неконтролируемого движения, пересекая расположенный справа (по ходу её движения) тротуар, въехала на площадку автобусной остановки, где на 157 км 390 м шоссе, в 7,5 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), совершила наезд на находившуюся там пешехода ФИО8, в результате чего последней были причинены: тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатый перелом подостной ямки левой лопатки, переломы остистых отростков 5-6 шейных и 3-5 грудных позвонков, полный перелом тела 4-го грудного позвонка с повреждением задней и передней продольных связок, полные переломы ребер слева, полный кольцевидный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость - 800мл, в правую плевральную полость - 600мл, ссадины и кровоподтеки головы, живота, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваная рана левой голени, открытые переломы костей левой голени; обильная кровопотеря: бледность кожных покровов и слизистых оболочек, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в связочный аппарат печени, корни легких, брыжейку тонкого кишечника, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением аорты, осложнившейся обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вреда здоровью. Всем вышеуказанным транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Алексеева С.К. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 – запрещающего движение на красный сигнал светофора; 6.13 - обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; п.9.9 – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.2, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО8

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, пояснила суду, что <дата>г. около 13 час. 30 мин, управляя автомобилем марки «Киа» модели «Рио» № <номер>» (далее автомобиль Киа), который она арендовала в ООО «СТРОЙПОСТАВКА»; по окончании рабочей смены, возвращаясь домой, двигалась со скоростью около 60 км/час, в ряду ближе к осевой линии дорожной разметки, по участку 157 км. +420 м. автодороги А-107 Московского малого кольца в <адрес> (далее автодорога), в направлении от автодороги М-4 «Дон» к автодороге М-5 «Урал», подъезжая к регулируемому «Т»-образному перекрестку, образованному автодорогой и автодорогой, ведущей к <адрес>, посмотрев на светофор и увидев, что для нее горит мигающий зеленый сигнал светофора, подумав, что успеет проехать перекресток на желтый сигнал светофора, продолжила движение в прежнем направлении, не сбавляя скорости; больше на светофор не смотрела и на какой его свет выехала на перекресток, сказать не может, но после проведенной очной ставки со свидетелем ФИО9, допускает, что она могла выехать на перекресток уже на красный свет светофора; проезжая перекресток, она почувствовала и услышала сильный удар в переднюю правую часть кузова своего автомобиля, в результате чего, автомобиль изменил траекторию движения и его по инерции понесло вправо, она стала нажимать на педаль тормоза, но автомобиль пересек правый по ходу его движения бордюр и выехал на площадку автобусной остановки, где совершил наезд на пешехода; впоследствии она поняла, что произошло столкновение её автомобиля и автомобиля «Пежо», который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево; вину в содеянном она признает полностью и искренне раскаивается, готова компенсировать причиненный вред потерпевшей.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с план схемой и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> около 13 час. 35 мин. на участке 157 км +420 м. автодороги А-107 ММК <адрес>; со слов свидетелей ФИО17 и Алексеева С.К. установлено, что место столкновения автомобиля марки «Киа» модели «Рио» № <номер>» с автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер> находится в полосе движения автодороги А-107 ММК в направлении к автодороге М-5 «Урал» (старое направление), на участке 157 км +420 м. автодороги А-107 ММК <адрес> и в 0,3 м. от разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.7; направление движения автомобиля марки «Киа» модели «Рио» № <номер> автодороги М-4 «Дон» к автодороге М-5 «Урал» (старое направление), а направление движения автомобиля марки «Пежо» модели «Партнер» №<номер> от автодороги М-5 «Урал» (старое направление) к автодороге М-4 «Дон» и начинающим выполнение маневра поворота налево для продолжения движения по автодороге ведущей к <адрес>; место наезда автомобиля марки «Киа» модели «Рио» № <номер> на пешехода ФИО8 находится на автобусной остановке, расположенной справа от полосы движения автодороги А-107 ММК в направлении к автодороге М-5 «Урал» (старое направление), на 157 км +390 м. автодороги А-107 ММК <адрес> и в 13,5 м. от разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; на момент осмотра на автомобиле марки «Киа» модели «Рио» <номер> повреждены следующие части кузова: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фара, левое и правое передние крылья, левая передняя дверь, правый передний повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, левый передний повторитель поворота; на момент осмотра на автомобиле марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер> повреждены следующие части кузова: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, переднее левое крыло; автомобиль марки «Киа» модели «Рио» и автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» изъяты и помещены на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес> роща, <адрес>, стр. 4/2,

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которых установлено, что объектом осмотра является электронный носитель информации СиДи-Ар-диск «Verbatim» № L<номер>, полученный <дата> из ГКУ МО «Центр 112» с записанным файлами о лицах, сообщивших о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <дата> около 13 час 35 минут на участке 157 км. +420 м. автодороги А-107 Московского малого кольца в <адрес>, которыми являются мужчина, пользующийся абонентским номером телефона <номер>, женщина, пользующаяся абонентским номером телефона <номер> мужчина, представившийся ФИО1, пользующийся абонентским номером телефона <номер>, и женщина, представившаяся Алексеева С.К., пользующейся абонентским номером телефона <номер>; в ходе которого установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением от <дата> о признании вещественными доказательством электронного носителя информации СиДи-Ар-диска «Verbatim»
№ L<номер> и приобщении его к материалам уголовного дела;

- данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка 158 км. автодороги А-107 Московского малого кольца <адрес>, согласно которого установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО8, механизме их причинения, и причинах ми времени её смерти; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что потерпевшая ФИО8 является её матерью, <дата> примерно в 14 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что на участке 157 км +420 м. автодороги А-107 Московского малого кольца в <адрес> (далее автодорога), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия; она сразу поехала на место происшествия, куда приехав около 14 часов 30 минут, увидела, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на «Т»-образном, регулируемом перекрестке, образованном автодорогой и автодорогой, ведущей к <адрес> (далее перекресток), в полосе движения в направлении от автодороги М-5 «Урал» (старое направление) к автодороги М-4 «Дон»; немного передней частью кузова на встречной полосе движения, практически перпендикулярно проезжей части, находился автомобиль марки «Пежо» с повреждениями передней части кузова, от которого в направлении площадки автобусной остановки, расположенной слева от данной полосы движения и по встречной полосе движения, находилась осыпь стекла и пластика; за автобусной остановкой в кювете, под некоторым углом к проезжей части находился автомобиль марки «Киа» с повреждениями в передней левой части кузова; сзади-справа от автомобиля Киа, в кювете находилось тело ФИО8, которая не подавала признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 13 час. 10 мин. он шел из дома по месту его проживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в МАОУ Гимназия им.ФИО10 г.о. Бронницы, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, за своей дочерью, которая там учится; около 13 часов 35 минут он шел к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у участка <адрес> <адрес> (далее автодорога) и регулируемым перекрестком, образованном пересечением автодороги с автодорогой, ведущей к <адрес> (далее перекресток), намереваясь перейти по нему справа налево полосу движения в направлении от автодороги М-4 «Дон» к автодороге М-5 «Урал» (старое направление), рядом с пешеходным переходом находилась автобусная остановка «Полином» (далее автобусная остановка); к пешеходному переходу он шел с бабушкой которая так же ходит в школу, где учится его дочь, за своим внуком или внучкой, поскольку он много раз видел её по дороге в школу, но с ней знаком не был, так как они не общались; к пешеходному переходу по асфальтированной площадке автобусной остановки он шел глядя вперед, наблюдая за светофором, регулирующем движение по автодороге, на котором загорелся красный свет, бабушка в этот момент шла примерно в одном шаге за ним, с правой стороны; зная, что примерно через 10-15 секунд после того как загорается красный свет светофора, загорается зеленый свет на пешеходном переходе, он с с бабушкой продолжил движение к пешеходному переходу; в течении указанных 10-15 секунд транспортные средства, движущиеся по автодороге ведущей к <адрес>, совершая маневры поворотов, выезжали на автодорогу и продолжали свое движение в направлении к автодороги М-4 «Дон» или автодороги М-5 «Урал» (старое направление); было светлое время суток, проезжая часть сухая, асфальтированная, пасмурно, без осадков; проезжая часть автодороги имела по одной полосе движения в каждом направлении, но по ней транспортные средства всегда двигались в 2 ряда, поскольку ширина проезжей части это позволяла; видимость была примерно 500 метров, вдоль дороги мачты уличного освещения не горели; на проезжей части автодороги на обочинах были дорожные знаки; транспортные средства двигались в обоих направлениях, их потоки были разрежены; проезжая часть ровная без дефектов; в тот момент, когда красный свет светофора горел уже примерно 3-4 секунды, он увидел как с левой полосы движения автодороги в направлении к <адрес> со скоростью около 60 км/ч на перекресток выехал в направлении к автодороге М-5 «Урал» (старое направление) автомобиль марки «Киа» модели «Рио» № <номер> в следующий момент он увидел, как со встречной полосы движения для автомобиля Киа, начал движение, выполняя маневр поворота налево, автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер> выехав на полосу движения автомобиля Киа, со скоростью около 5 км/ч, автомобиль Пежо передней правой частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля Киа; в результате столкновения автомобиль Киа изменил траекторию его движения и, прибавляя в скорости, стал двигаться в направлении автобусной остановки, расположенной справа по ходу его движения; так как автомобиль Киа стал двигаться в его направлении, он сделал три быстрых шага вперед и, обернувшись через левое плечо, увидел, как бабушка падает в правом кювете по ходу движения автомобиля Киа, который остановился передней частью кузова в направлении к автодороге М-5 «Урал» (старое направление); автомобиль Пежо после столкновения остановился передними колесами в полосе движения к автодороге М-5 «Урал» (старое направление); автомобили Киа и Пежо, а так же пешеход оставались на месте до того момента, как он ушел с места происшествия; он сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшая лежала на животе и была без сознания; каких либо видимых телесных повреждений на пешеходе он не видел, но видел, как та глубоко вздохнув, «обмякла»; сразу понял, что пешеход погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, момента наезда на пешехода автомобилем Киа, он не видел, но тот находился на площадке автобусной остановки, он сразу сообщил о случившемся в службу «112» и покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как ему надо было забрать дочь со школы; на месте происшествия он видел женщину-водителя автомобиля Киа (далее водитель), которая подходила к пешеходу, при этом, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ничего не поясняла; обозрев представленную ему план-схему места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что в ней все отражено верно; считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа, так как тот выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля Пежо имел право закончить маневр поворота налево; никого из водителей он не знает, водителя автомобиля Киа в тот день видел первый раз в жизни;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и Алексеева С.К., согласно которых, свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 13 часов 35 минут он находился на рабочем месте в ИП «ФИО11 » по адресу: <адрес>, когда услышал сильный хлопок со стороны автодороги А-107 Московского малого кольца; подойдя к участку <адрес> <адрес> (далее автодорога), увидел следующую сложившуюся дорожную обстановку: данный участок автодороги являлся «Т»-образным регулируемым перекрестком, образованным автодорогой и автодорогой, ведущей к <адрес>; погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток светлое, видимость около 500 метров, проезжая часть не была оснащена фонарными столбами; присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки; транспортные средства двигались в обоих направлениях, потоки были разреженными; на перекрестке стоял передней частью кузова на полосе движения к автодороге М-5 «Урал» (старое направление) автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер>», на котором имелись повреждения в передней части кузова, от которого в направлении автобусной остановки, расположенной справа от полосы движения в направлении к автодороге М-5 «Урал» (старое направление) и кювета, расположенного за данной остановкой была разбросана осыпь стекла и пластика; в указанном кювете находился передней частью кузова к автодороге М-5 «Урал» (старое направление) автомобиль марки «Киа» модели «Рио» №«<номер>», на котором имелись повреждения кузова в передней и левой его части, сзади-справа от которого лежала женщина-пешеход, которая была без сознания, но подавала признаки жизни; автомобили Пежо и Киа оставались в указанном месте до приезда сотрудников ДПС; он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала только пешеход, и оно произошло из-за того, что автомобиль Пежо двигавшийся по полосе движения автодороги в направлении к автодороги М-4 «Дон» при выполнении маневра поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля Киа, двигавшегося в направлении к автодороге «Москва-Касимов», где совершил столкновение с ним, в результате чего, автомобиль Киа, двигаясь по инерции, изменил траекторию его движения, выехал на автобусную площадку, где совершил наезд на пешехода; водителя автомобиля Пежо на месте происшествия он не видел; женщина-водитель автомобиля Киа по обстоятельствам происшествия ничего не говорила; на месте дорожно-транспортного происшествия он видел мужчину-пешехода кавказской внешности, который рассказал, что стоял с пешеходом у автобусной остановки, ожидая зеленого сигнала светофора, чтобы перейти с пешеходом автодорогу по регулируемому пешеходному переходу и в этот момент, в результате столкновения на перекрестке автомобилей Пежо и Киа, последний изменил траекторию его движения, выехал на автобусную остановку, где совершил наезд на пешехода; мужчина-пешеход шел в школу за своим ребенком и до приезда сотрудников ДПС, тот покинул место происшествия; подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он спросил у находившихся там людей, сообщил ли кто о случившемся в ГИБДД и «Скорую помощь» и не услышав ответа сам позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся; приехавшие врачи констатировали смерть пешехода; когда приехали сотрудники ДПС, он ушел с места дорожно-транспортного происшествия; в ходе допроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой все соответствует действительности, а именно направление движения автомобилей Киа и Пежо, место их столкновения и место наезда на пешехода, а так же местонахождение автомобилей Киа и Пежо и пешехода после дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО12, давшей показания в части обстановки после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г., расположения транспортных средств, которое она наблюдала из окна школы, расположенного на 2 этаже и с расстояния примерно 300 м., аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, кроме того показавшей, что от учительницы одного из учеников их школы, ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее бабушка, которая шла встречать ее после школы; также к учительнице после дорожно-транспортного происшествия подходил папа одной из учениц их школы - ФИО9, пользующийся абонентским номером телефона <номер>, который сообщил о том, что видел, как произошло происшествие; в ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в которой все соответствует действительности,

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он приобрел автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер>» (далее автомобиль), которым фактически пользовался он, автомобиль был застрахован по ОСАГО с правом предоставления управления неограниченному количеству лиц; <дата> около 08 часов 40 минут он передал Тофан Василе указанный автомобиль, чтобы перевезти какие то вещи; у него имелось водительское удостоверение категории «В», при встрече выглядел он хорошо, на свое здоровье не жаловался; около 14 часов 30 минут того же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что около 13 часов 35 минут на участке 157 км +420 м. автодороги А-107 ММК <адрес>, попал на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, об обстоятельствах его ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в марте 2021 года получила по договору лизинга автомобиль марки «Киа» модели «Рио» № <номер>» (далее автомобиль Киа), который в последующем сдавало в аренду для осуществления услуг пассажира-перевозок (такси) индивидуальному предпринимателю ФИО15, который по договору <номер>В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от <дата> передал его в пользование Алексеева С.К.; у которой имеется водительское удостоверение с <дата> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 и М»; на автомобиль Киа был выписан страховой полис ОСАГО с предоставлением права его управления неограниченному количеству лиц в качестве такси; автомобиль Киа осуществлял пассажира-перевозки по заказам, принимаемым через агрегатора «Яндекс-такси» на мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне Алексеева С.К., доход от работы Алексеева С.К. на автомобиле Киа как такси, организация не получала; получала только доход от предоставления в аренду автомобиля Киа; <дата> перед выездом в рейс Алексеева С.К. прошла предрейсовый медицинский осмотр у врача на базе организации, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее база), и была допущена к работе по оказанию услуг такси; автомобиль Киа прошел контроль технического состояния у механика, о чем были сделаны отметки в путевом листе легкового такси серии «У» <номер>, сроком действия <дата>; здоровье Алексеева С.К. и техническое состояние автомобиля Киа были в норме, и те могли оказывать услуги по пассажира-перевозке; после чего, Алексеева С.К. выехала на автомобиле Киа с базы по маршруту; <дата> около 15.30 час Алексеева С.К. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что <дата> около 13 час. 35 мин. автомобиль Киа под ее управлением попал в дорожно-транспортное происшествие на участке 157 км. +420 м. автодороги А-107 Московского малого кольца в <адрес>, в результате которого скончался женщина-пешеход; он на место происшествия не ездил и его обстоятельствах ему больше ничего неизвестно; Алексеева С.К. на автомобиле Киа в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась на работе, то есть ехала не по заказу;

- показаниями свидетеля ФИО17,, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> на автомобиле марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер> принадлежащем ФИО13, выехал от шин монтажа-автомойки «Белый носорог», расположенного в д. Вохринка Раменского г.о. <адрес>, в направлении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>; было светлое время суток, проезжая часть сухая, асфальтированная, было пасмурно, без осадков; примерно в 13 час. 35 мин. он следовал по участку <адрес> <адрес> (далее автодорога); состояние его было нормальным, чувствовал себя хорошо, спиртного и лекарств накануне и во время движения он не употреблял; в салоне автомобиля Пежо он находился один, по телефону не разговаривал, никто его от управления транспортным средством (далее ТС) не отвлекал; проезжая часть автодороги имела по одной полосе движения в каждом направлении; двигался он с ближним светом фар со скоростью движения около 60 км/час; видимость была примерно 500 метров, вдоль дороги мачты уличного освещения не горели; на проезжей части автодороги на обочинах были дорожные знаки, транспортные потоки были разреженными; проезжая часть автодороги была ровная без дефектов; приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением автодороги с автодорогой, ведущей к <адрес>, он намеревался его проехать, выполнив маневр поворота налево, чтобы продолжить движение по автодороге, ведущей к <адрес>; проезжая перекресток, он включил сигнал левого поворота и стал сбавлять скорость до полной остановки; остановившись перед разделительной горизонтальной линией дорожной разметки 1.7, он стал дожидаться пока проедут транспортные средства, движущиеся по встречной полосе движения; когда на светофоре для него и транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, загорелся красный свет он, не начав движение автомобиля Пежо, почувствовал и услышал сильный удар в переднюю часть кузова автомобиля, отчего автомобиль Пежо развернуло и он остановился и оставался в таком положении до приезда сотрудников ДПС; в момент, когда автомобиль Пежо развернуло, увидел, что мимо него проехал автомобиль марки «Киа» модели «Рио» № «<номер>» (далее автомобиль Киа), двигавшийся по встречной полосе движения, во встречном ему направлении; автомобиль Киа проехал мимо него в направлении от автомобиля Пежо в направлении площадки автобусной остановки, расположенной справа по ходу его движения, где передней частью кузова, совершив наезд на женщину пешехода (далее пешеход), выехал в правый кювет по ходу его движения, где остановился и оставался в таком положении до приезда сотрудников ДПС; пешеход от удара при наезде автомобилем Киа отлетел в кювет, где упал и оставался в таком положении до приезда врачей; включив сигнал аварийной остановки, он вышел из салона автомобиля и подбежал к пешеходу, которая была без сознания, но подавала признаки жизни, видимых телесных повреждений на ней он не видел; к пешеходу также подошла женщина-водитель автомобиля Киа, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она ничего не поясняла; они попросили мужчину, находившегося на автобусной остановке сообщить о случившемся в «Скорую помощь» и ДПС, что тот и сделал, позвонив по своему мобильному телефону; свидетелей происшествия он не видел; приехавшие врачи осмотрев пешехода, констатировали его смерть; приехавшие сотрудники ДПС, с участием его и подсудимой, а также согласно сложившейся дорожной обстановки, произвели осмотр места происшествия и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобилей Киа и Пежо образовались повреждения; план-схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ДПС с его слов, слов водителя, а также согласно сложившейся дорожной обстановки, в которой все отражено верно, а именно: направление движения автомобилей Пежо и Киа, место их нахождения после столкновения и наезда, место наезда автомобиля Киа на пешехода; место столкновения автомобилей Киа и Пежо находилось на разделительной горизонтальной дорожной разметке 1.7; он считает, что данное происшествие произошло по вине водителя Киа; он в нём не виноват;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от <дата> между Алексеева С.К. и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель ФИО17 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, ФИО8 были причинены: 1.1 тупая сочетанная травма тела; тупая травма грудной клетки: ссадины задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатый перелом подостной ямки левой лопатки, переломы остистых отростков 5-6 шейных и 3-5 грудных позвонков; полный перелом тела 4-го грудного позвонка с повреждением задней и передней продольных связок. Полные переломы ребер слева; полный кольцевидный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость -800мл; в правую плевральную полость- 600мл; ссадины и кровоподтеки головы, живота; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваная рана левой голени; открытые переломы костей левой голени; 1.2 - обильная кровопотеря: бледность кожных покровов и слизистых оболочек; островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; 1.3 - признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в связочный аппарат печени, корни легких, брыжейку тонкого кишечника. Все повреждения имеют характер прижизненных, массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела и повреждений на нижних конечностях, позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО8 причинены в результате автотравмы при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом; в момент столкновения ФИО8 находилась в вертикальном или близком к нему положении, была обращена задней поверхностью тела к двигавшемуся автотранспортному средству, о чем свидетельствует наличие, локализация и характер наружных повреждений, отслойки мягких тканей на задних поверхностях нижних конечностей, характер переломов костей нижних конечностей, а также преобладание всех повреждений на задней поверхности тела. Все установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки с повреждением аорты, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимой Алексеева С.К. подтверждается совокупностью всех указанных письменных и устных доказательств, показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, протоколами очных ставок между ними, результатами осмотра места происшествия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО8, механизме их причинения, и времени и причинах её смерти.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Алексеева С.К. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения и потерпевших у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом не установлено. Судом установлено, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых наступила её смерть, находятся в причинно-следственной связи с допущенными подсудимой нарушениями требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признала, в содеянном раскаялась, на её иждивении находятся родители-пенсионеры, мать является инвалидом, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применение к подсудимой условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

С учетом характера содеянного оснований для применения к подсудимой требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 136263 руб. – расходов, связанных с погребением, и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы на погребение нашли свои подтверждения документально и подсудимой не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что смерть ФИО8 причинила потерпевшей, безусловно, моральные и нравственные страдания, потерпевшая ФИО16 потеряла близкого человека - свою мать. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимой, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда в отыскиваемой сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ

                    Приговорил:

Алексеева С.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Меру пресечения Алексеева С.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Алексеева С.К. в пользу ФИО16 136263 руб. в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо» модели «Партнер» № <номер> и автомобиль марки «Киа» модели «Рио» № <номер> хранящиеся на специализированной стоянке ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, стр. 4/2 – возвратить собственникам; электронный носитель информации СиДи-Ар-диск «Verbatim» № <номер>- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: