Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-32/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-283/2023

56RS0019-01-2023-000044-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца Слепцова Н.П.,

третьего лица Царёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску Царёвой Юлии Валерьевны к Халиковой Динаре Максатовне, Булегеновой Тарбие Айдабуловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Царёва Ю.В. обратилась в суд с иском к Халиковой Д.М., в котором просила взыскать с ответчика 260 500 руб. - в качестве ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022 года, расходы по изготовлению экспертного заключения - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 805 руб.

Требования мотивировала тем, 03.11.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением Царёва В.В. (собственник Царёва Ю.В.) и Opel Astra, г/н №, под управлением Халиковой Д.М. (собственник Булегенова Т.А.). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП явилась Халикова Д.М., у которой отсутствовал полис ОСАГО. Она (Царёва Ю.В.) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность (полис №), с заявлением о возмещении убытков, однако ей было отказано в виду того, что ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с заключением № от 15.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, составляет 260 500 руб. До настоящего времени ущерб не возмещён. Все расходы, которые понесены истцом при обращении в суд, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Определением суда от 23.01.2023 года, вынесенным в ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Царёв В.В.

Определением суда от 07.02.2023 года (протокольно) Булегенова Т.А. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Царёва Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Слепцов Н.П., действующий по доверенности, поддержал требования иска по основаниям, в нём изложенным.

Ответчики Халикова Д.М., Булегенова Т.А. в суд не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся адресам.

Третье лицо Царёв В.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. При этом заслушав пояснения представителя истца Слепцова Н.П., третьего лица Царёва В.В., а равно исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 года в 17.20 час. Халикова Д.М., управляя автомобилем Opel Astra, г/н №, принадлежащим на праве собственности Булегеновой Т.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Highlander (г/н №) под управлением Царёва В.В.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине Халиковой Д.М., автомобиль марки Toyota Highlander (г/н №), принадлежащий на праве собственности Царёвой Ю.В., получил повреждения.

Определением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.И.В. от 03.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Царевой Ю.В. по полису ОСАГО № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 09.10.2022 года по 08.10.2023 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименованы Царёва Ю.В., Царёв В.В.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.11.2022 года по убытку №, но в его удовлетворении отказано, так как на момент происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

Не согласившись с ответом страховой компании, Царёва Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченную с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2023 года № в удовлетворении требований Царёвой Ю.В. отказано.

Экспертным заключением ИП М.П.В. № от 15.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом округления, определена в размере 260 000 руб., с учётом износа - 140 300 руб.

Оснований не доверять вышеназванному заключению суд не находит, оно мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП М.П.В. № от 15.12.2022 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу, положив его в основу решения.

При определении надлежащего ответчика необходимо учесть следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В подобных случаях ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несут лица, которые противоправно завладели им. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее им (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае автомобиль марки Opel Astra (г/н №), принадлежащий на праве собственности Булегеновой Т.А., был передан Халиковой Д.М. в пользование без надлежащего юридического оформления и обозначения периода и срока пользования, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как и данных о наличии между ответчиками трудовых отношений.

Исходя из административного материала, полис ОСАГО у водителя Халиковой Д.М. отсутствовал, хотя согласно п. 1 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что Булегенова Т.А. передала право по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому она не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

Соответственно причинённый Царёвой Ю.В ущерб, размер которого определён экспертом ИП М.П.В. (260 500 руб.), в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должен быть возмещён как за счёт виновника ДТП и причинителя вреда Халиковой Д.М., так и за счёт собственника ТС Булегеновой Т.А. (солидарно).

Оснований для уменьшения размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущим для них тяжёлые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

Расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, а потому они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Слепцова Н.П., суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах его доверителя, а равно продолжительность судебных заседаний, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Халиковой Д.М., Булегеновой Т.А. (солидарно) в пользу Царёвой Ю.В. денежных средств размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Царёвой Юлии Валерьевны к Халиковой Динаре Максатовне, Булегеновой Тарбие Айдабуловне - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халиковой Динары Максатовны (ИНН №), Булегеновой Тарбии Айдабуловны (ИНН №) в пользу Царёвой Юлии Валерьевны (ИНН №):

260 500 рублей - в счёт возмещения ущерба,

15 000 рублей - в счёт оплаты услуг представителя,

5 000 рублей - услуги независимого оценщика,

а также государственную пошлину в размере 5 805 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023 года