Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-758/16

РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева В.А.

на постановление № старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам, водитель транспортного средства № 60, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., на участке дороги <адрес>, 3-я правая полоса, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правовым основанием для вынесения указанного постановления явилась фотофиксация работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, наименование «<данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки: №.

Не согласившись с данным постановлением, полученным 16.04.2016 г., 22.04.2016 г. Моисеев В.А. почтовым отправлением направил в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу, которая поступила 25.04.2016 г., содержащую доводы о несогласии с постановлением должностного лица и его отменой, поскольку в момент совершения правонарушения Моисеев В.А. не являлся субъектом административного правонарушения, так как указанный автомобиль был передан в управление его супруге – <адрес>, включенной в полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства: страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, действующий в период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г., а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения судья находит состоятельными и подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

Изложенное исключает наличие в действиях Моисеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В.А. надлежит отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеева В.А. - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу в отношении Моисеева В.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: