Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-1/2022 от 15.02.2022

3/7-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 г.                                          г.Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Ведниковой Н.И.,

руководителя следственного органа - <данные изъяты> ФИО3,

следователя – <данные изъяты> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя – <данные изъяты> ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности,

установил:

15 февраля 2022 года в Суворовский районный суд Тульской области поступила жалоба ФИО 5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя – <данные изъяты> ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что 30 декабря 2019 г., примерно в 08 часов 00 минут, на <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая ПДД РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, совершил наезд на пешехода - ФИО1, переходящую проезжую часть автодороги. Полученные в результате ДТП травмы повлекли смерть ФИО1 на месте происшествия. 16.04.2020 года СО МО МВД России «Суворовский» по данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ. Погибшая ФИО1 являлась его матерью, и он признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление следователя он обжаловал в прокуратуру Тульской области и в Следственное управление УМВД России по Тульской области, однако в удовлетворении его жалоб было отказано. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, совершившим наезд на его мать ФИО1, управлял водитель ФИО2, который не покидал места ДТП и данного факта никогда не оспаривал. Причинно-следственная связь между случившимся ДТП и наступлением смерти его матери ФИО1 установлена заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. С данным постановлением он не согласен, считает, что проводимое предварительное следствие ведется формально, допущены бездействие и волокита. Следствие, необъективно расследует данное дело.

ФИО 5 указывает, что с момента ДТП и смерти его матери ФИО1 прошло уже более двух лет, расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, следователем не предпринято всех необходимых действий для установления виновника ДТП, что нарушает основные принципы уголовного судопроизводства, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на законность при производстве по уголовному делу и принцип неотвратимости наказания.

Просил признать постановление следователя - <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого незаконным, и обязать должностное лицо устранить данное нарушение.

В судебном заседании следователь – <данные изъяты> ФИО4 ссылалась на то, что постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО3 от 15.02.2022 года отменено постановление <данные изъяты> ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 9 мая 2021 года по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Возобновление и дополнительное производство предварительного следствия поручено следователю – <данные изъяты> ФИО4. Просила прекратить производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В судебном заседании руководитель следственного органа - <данные изъяты> ФИО3 поддержала позицию следователя – <данные изъяты> <данные изъяты>, просила прекратить производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель ФИО 5 в судебном заседание не возражал против прекращения производства по жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Помощник прокурора Суворовского района Тульской области Ведникова Н.И. не возражала относительно прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О).

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя – <данные изъяты> ФИО4. от 9 мая 2021 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты>, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО3 от 15.02.2022 года отменено постановление <данные изъяты> ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 9 мая 2021 года по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Возобновление и дополнительное производство предварительного следствия поручено следователю – <данные изъяты> ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 9 мая 2021 года подлежит прекращению, поскольку повод для проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вынесенного

На основании изложенного, поскольку, оспариваемое ФИО 5 постановление следователя – <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО3. от 15.02.2022 года, следовательно, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления в порядке судебного контроля не имеется.

Суд полагает необходимым указать, что обжалуемое заявителем постановление, в результате его отмены руководителя следственного органа, в настоящее время не нарушит конституционных прав и свобод заявителя ФИО 5, либо затруднит доступ к правосудию, поскольку в ходе дополнительной проверки может быть принято иное решение.

В случае принятия процессуального решения, с которым заявитель не будет согласен, он в праве его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 5 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░