Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-4/2022

24MS0024-01-2021-002605-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                                                           г. Енисейск

            Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

            при секретаре Мерзляковой В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенсина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» - Никитина Д.А.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тенсин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рециклинговая Компания» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. ООО «Рециклинговая Компания» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края, ранее региональным оператором являлось ООО «Планета-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцу производят начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, хотя фактически данная услуга не оказывается, поскольку на территории <адрес>, относящейся к муниципальному образованию Абалаковский сельсовет, отсутствует площадка накопления твердых коммунальных отходов, соответствующая требованиям действующего законодательства, условия для вывоза мусора не созданы, в связи с чем истец вынужден самостоятельно утилизировать ТКО. Установленный на территории деревни единственный контейнер для сбора мусора, расположен на расстоянии более 500 метров от его дома, что не соответствует требованиям действующего законодательства, данное обстоятельство подтверждено результатами проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с чем в адрес Администрации Енисейского района выносились предостережения о недопустимости нарушения законодательства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ услуга по обращению с ТКО ему фактически не оказывалась, т.е. он не является потребителем данной коммунальной услуги, был лишен возможности пользоваться услугой, в связи с чем основания для начисления ему платы отсутствуют. На основании изложенного, в связи с неоказанием услуг, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив ее стоимость на сумму 6878,13 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной Тенсину В.М. платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по финансовому лицевому счету №, открытому по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную задолженность за указанный период в размере 6878 рублей 13 копеек (в том числе основной долг – 6654 рубля 92 копейки, пени – 223 рубля 21 копейка). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, но не позднее 01.01.2019г., данное соглашение было заключено 21.05.2018г., единый тариф на услугу введен в действие 01.01.2019г., в связи с чем с указанного периода у истца возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу. При этом потребитель услуги не вправе требовать освобождения от внесения платы, в противном случае только при наличии доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, таких доказательств в материалы дела не представлено. Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО не входит в услугу по обращению с ТКО, поскольку создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО в области обращения с ТКО относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом за наличие (отсутствие) мест (площадок) накопления ТКО вблизи места жительства отдельного потребителя (физического лица), а лишь принимает ТКО в уже существующих местах накопления и обеспечивает последующее их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Отсутствие контейнерной площадки в д. Усть-<адрес> не является основанием для снятия начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО с истца. В подтверждение доводов об оказании услуг по обращению с ТКО в полном объеме, к апелляционной жалобе приложена выписка из маршрутного журнала ООО «Чистый город» и ООО «Механик» о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. По изложенным основаниям, представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тенсин В.М., соглашаясь с решением мирового судьи, находит его законным и обоснованным, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

        Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Тенсин В.М. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Тенсиным В.М. в указанном доме зарегистрированы члены его семьи: супруга Суппес О.Ф. и сын ФИО5; до ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоял сын ФИО6

        ООО «Рециклинговая Компания» является юридическим лицом с основным видом деятельности – сбор неопасных отходов, дополнительные виды деятельности – обработка отходов и лома стекла; обработка отходов бумаги и картона; обработка отходов и лома пластмасс; обработка отходов резины; обработка отходов текстильных материалов; обработка прочего вторичного неметаллического сырья. Юридическое лицо имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

        В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.05.2018 г. № 1/973-од, ООО «Планета-Сервис» был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края на 10 лет. В силу Соглашения о расторжении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Планета-Сервис» исполняло функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Сервис» выполняло функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края.

        Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-од ООО «РК» наделено статусом регионального оператора на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края на 10 лет. ООО «РК» приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО с мая 2020 года. При этом права требования задолженности населения перед ООО «Планета-Сервис» за услуги по обращению с ТКО за предшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были переданы ООО «РК», в соответствии со ст.155 ЖК РФ и п.41 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016                    №.

        Кроме того, установлено, что Тенсин В.М. в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку и документы, т.е. письменный договор между сторонами не заключался.

        В соответствии с п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

        Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

        Согласно п. 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил, и действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем.

        Таким образом, судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком, путем публичной оферты, был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на условиях Типового договора, при этом истец не вправе отказаться от заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-од норматив накопления ТКО для потребителей – физических лиц Лесосибирской технологической зоны Красноярского края составляет 0,05 м.куб./месяц. Платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО истцу выставляет ООО «Биллинг24».

            Из платежных документов усматривается, что начисление платы за обращение с ТКО осуществляется, исходя из количества проживающих в жилом помещении. По состоянию на июнь 2021 года ежемесячное начисление платы за обращение с ТКО составляет 296,05 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонента по оплате услуги составляет 6654,92 рубля, задолженность по оплате пени составляет 223,21 рублей, а всего 6878,13 рублей.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что в спорный период потребителем коммунальной услуги не являлся, поскольку в населенном пункте его проживания отсутствует площадка накопления твердых коммунальных отходов, а единственный контейнер для сбора мусора в нарушение требований действующего законодательства расположен на расстоянии более 500 метров от его дома, установил, что потребитель был лишен возможности пользоваться данной коммунальной услугой.

            При этом потребитель в период с 2019 по 2021 год неоднократно обращался в государственные и контролирующие органы с соответствующими жалобами и обращениями. Так, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в размещении контейнера для сбора ТКО с несоблюдением нормативного требования об удаленности от жилого дома истца не более 100 метров. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Енисейского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий муниципальных образований, предписано осуществить размещение контейнерной площадки для сбора отходов на расстоянии не менее 20 метров, и не более 100 метров от жилого дома истца; что также дополнительно указано и в письменном обращении начальника отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома, а ближайший контейнер расположен на расстоянии не менее 500 метров от дома истца, с учетом отсутствия доказательств обратного, то истцу в спорный период не оказывалась услуга по обращению с ТКО, в связи с чем взимание платы за не оказанную услугу является существенным нарушением, а, следовательно, и нарушением прав истца, как потребителя услуги.

            Несмотря на неоднократные предложения судом стороне ответчика о предоставлении допустимых доказательств в подтверждение доводов о фактическим оказании истцу коммунальных услуг в спорный период, таковых в материалы дела при рассмотрении дела первой инстанции по существу, ответчиком представлено не было.

            При этом судом обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая заявленные истцом требования, основанные на нормах о защите прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в данном случае, на ответчике, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по обращению с ТКО в период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

            При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая обстоятельства неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности о произведении перерасчета начисленной истцу платы за коммунальную услугу в спорный период, исключив начисленную сумму задолженности.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований, в том числе о взыскании морального вреда, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в установленном судом размере и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе с приложением доказательств в подтверждение доводов об оказании спорной услуги, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции такие доказательства, учитывая, что ответчик знал о рассмотрении данного дела, направлял письменный отзыв на заявленные истцом требования, однако, вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, в период рассмотрения данного дела, не представил суду бесспорных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, равно как и не представил доказательств невозможности предоставления таких доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░