Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-4381/2022;) ~ М-2783/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. При попытке зарегистрировать транспортное средство выяснилось, что после заключения указанного выше договора постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского РОСП г.Иваново на автомобиль наложен арест по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств на основании судебного приказа, чем нарушены права истца, как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против исковых требований не возражает.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего продавцу на основании свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета указанного выше транспортного средства его владельцем является ФИО2

Из материалов сводного исполнительного производства, находящегося на производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г.Иваново, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 205238,46 руб., следует, что постановлением ведущего судебного-пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, регистрационный знак В847ЕТ37.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Истцом представлены убедительные доказательства приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения о наложении на него ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справкам АО ТК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией подтверждается проезд пассажиров ФИО4 и ФИО10 на поезде № СА, маршрутом следования Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своим знакомым ФИО4 на поезде прибыл в г.Москва, где приобрел себе автомобиль «Мерседес», после чего на этой машине приехали в г.Иваново, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобрел автомобиль Ситроен, передал ей деньги и на этом автомобиле уехал в г.Симферополь. При этом, ФИО10 через мобильное приложение со своей банковской карты оплачивал отчет по проверке этого автомобиля, что подтверждается справкой банка, и никаких ограничений, обременений в отношении него не значилось.

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся ремонт автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак В847ЕТ37, в ООО «АРС Сервис» в г.Симферополе.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности и фактическом пользовании добросовестного приобретателя ФИО4 и должнику в исполнительном производстве ФИО2 не принадлежал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ситроен С4» VIN№, регистрационный знак В847ЕТ37.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2023

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко