Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-1800/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1865/2023

56RS0023-01-2023-003410-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,

представителя истца Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тузовой О.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», администрации МО г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тузова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с администрации МО г.Орска ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 546493 руб., с администрации МО г.Орска и СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.01.2022 в г.Орске по ул.Стартовой д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству LADA XRAY GAB110, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Данное ДТП было связано с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие колеи). Так, при движении по ул.Стартовой в г.Орске около дома №27 автомобиль выкинуло из колеи, в результате чего она совершила наезд на препятствие (электроопору). Определением от 02.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». 04.04.2022 страховщик признал данный случай страховым и направил письмо с предложением варианта урегулирования и различными суммами страхового возмещения в зависимости от того остается поврежденное транспортное средство у Тузовой О.В. или передается Страховщику. 26.04.2022 страховая компания произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по варианту «поврежденное транспортное средство остается у страхователя» на сумму 86937 руб. 26.04.2022 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о несогласии с предлагаемым вариантом расчета выплаты страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ИП Я.С.Н., согласно которому размер ущерба определён как разница между страховой суммой по договору 586637 руб. и стоимостью годных остатков 144629 руб. определенных расчетным методом – 45000 руб. франшиза и потребовала доплатить страховое возмещение в размере 397008 руб. и неустойку в сумму 14949 руб. 11.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию отправила письменный отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2022 требования Тузовой О.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу Тузовой О.В. постановлено взыскать 252800 руб. страховое возмещение м 14949 руб. – неустойку. Решением Новотроицкого городского суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2022 решение Новотроицкого городского суда от 19.08.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2022 отменено в части взыскания в пользу Тузовой О.В. страхового возмещения в размере 252800 руб. Таким образом, по полису КАСКО истцу была произведена выплаты в размере 86937 руб. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Я.С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY GAB110, г/н № составила 560102 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1173000 руб., утрата товарной стоимости – 73328 руб. Поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец полагает что причиненный ущерб должен быть возмещен в порядке ст. ст. 15, 1064 УК РФ администрацией г.Орска, т.е. лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Именно администрация МО г.Орск обязана была провести расчистку автомобильной дороги от колеи, на которой произошло ДТП, но своевременно не приняла мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустила наличие колеи, что привело к повреждению автомобиля истца.

Определением суда от 18.09.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска.

Определением суда от 05.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтотехуправление».

Истец Тузова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ее здоровью также был причине вред. Она обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка, от госпитализации отказалась. Поскольку ДТП произошло в новогодние праздники она не могла обратиться к неврологу, пролечилась самостоятельно дома и после выходных почувствовала себя лучше.

Представители ответчиков администрации г.Орска, Управления жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление.

Представители ответчиков МУП «Спецавтотехуправление», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из представленных суду материалов дела следует, что Тузовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY GAB110, г/н №.

02.01.2022 в 22 час 10 мин в г.Орске в районе дома №27 по ул. Стартовая произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY GAB110, г/н № под управлением Тузовой О.В.

Определением от 02.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тузовой О.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 26.04.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 560102 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой стоимости 586637 руб., таким образом, установлена полная гибель транспортного средства LADA XRAY GAB110, г/н №, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, т.е. наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля LADA XRAY GAB110, г/н № составляет 144629 руб. Рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY GAB110, г/н № в технически исправном состоянии, на 02.01.2022 сравнительным подходом составляет 1173000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY GAB110, г/н № округленно составляет 73328 руб.

По представленной ОГИБДД МУ МВД России «Орское» информации, в период времени с 25.12.2021 по 15.01.2022 сотрудниками Госавтоинспекции было составлено 5 актов о выявленных недостатках зимнего содержания по ул.Стартовой. Вынесено 2 предписания для устранения данных недостатков, которые были выполнены в установленные сроки.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Орское» 04.01.2022 в адрес УЖКДХТ администрации г.Орска внесено предписание №1 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения об организации ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (рыхлого снега) на проезжей части, на тротуаре, а также ликвидировать снежные валы сформированные на газоне (бордюре), образовавшиеся в том числе по ул.Стартовая в г.Орск.

В ответ на указанное предписания об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения 11.01.2022 поступила информация о выполнении предписания в части ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (рыхлого снега) на проезжей части спорного участка автомобильной дороги.

13.01.2022 в отношении, юридического лица УЖКДХТ администрации г.Орска составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети г.Орска, в том числе по ул.Стартовой.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 24.02.2022 УЖКДХТ администрации г.Орска привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС С.Н.П., выезжавший на место ДТП и подтвердивший что в тот период на данном участке дороге произошло не одно ДТП. В связи с тем, что ДТП произошло более года назад подробностей не помнит. Возможно им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости- это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкостью, являются стекловидный лед, гололед ( лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Решением Орского городского Совета депутатов от 06.09.2010 №, с учетом изменений от 27.04.2023 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска», в соответствии с п.1.1 которого УЖКДХТ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, пассажирских и автотранспортных перевозок, обеспечения безопасности дорожного движения и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города и входит в структуру администрации города.

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации города Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения наделено УЖКДХТ администрации города Орска.

Автомобильная дорога по ул.Стартовая в г.Орске являются муниципальной собственностью и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска на основании постановлений от 27.06.2013 №.

В рамках своих полномочий УЖКДХТ администрации г.Орска заключила с МУП «Спецавтотехуправление» (МУП «САТУ») муниципальный контракт от 20.12.2021 № по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Орск» на 2022 год.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципалитета, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022 значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось; оценка состояния дороги и дорожного покрытия с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку, не проводилась. Более того, акт о неявленных недостатках в эксплуатационно состоянии автомобильной дороги не составлялся. Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Таким доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и материал дела не содержат.

Согласно данным АМСГ Орск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгоидромета» 02.01.2022 (в день ДТП) в период с 02.00 до 08.00 шел снег, количество осадков составило 0,3 мм. ДТП произошло около 22 часов.

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ за январь 2022 г., путевых листов от 02.01.2023 МУП «САТУ» осуществляло работы по механизированной уборке, очистку и посыпку, в том числе на участке дороги по ул.Стартовая в г.Орске.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ сторонами не предоставлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022 явились неправомерные действия (бездействие) ответчиков, суд приходит к выводу от отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Вместе с тем, водитель Тузова О.В. не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством и допустила наезд на препятствие (электроопора). Имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях достаточной видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, данный участок дороги являлся для Тузовой О.В. знакомым, в связи с чем истец должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Само по себе наличие на проезжей части уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Тузова О.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду прийти к выводу о наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 02.01.2022 дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчиков, свидетельствующих об их вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлена прямая причинно-следственной связи между произошедшим 02.01.2022 дорожно-транспортным происшествием и недостатками эксплуатационного состояния автомобильной дороги, оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тузовой О.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», администрации МО г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.