Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 08.12.2023

м/с Чирков Д.А. <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи     Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ РБ ЦОДД) к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву С.И. Иванову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву С.И. о взыскании ущерба, указав, что 05.10.2022 при осуществлении весового контроля на 135 км региональной автодороги Магнитогорск-Ира сотрудниками контрольно-надзорного органа совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства марки ДАФ FT XF, модель 105.460, регистрационный номер <Номер обезличен> прицеп марки ШМИТЦ CARGOBULL, модель 9084, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику, под управлением Иванова А.В. Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт <Номер обезличен> от 05.10.2022 результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 9 865 руб. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была. ГКУ РБ ЦОДД направила ответчику претензионное письмо <Номер обезличен> от 28.11.2022 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком не уплачены. Просит взыскать с ответчика ИП Пчелинцева С.И. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 9 865 руб., а также почтовые расходы в размере 235,80 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 Иванов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.09.2023 исковые требования ГКУ РБ ЦОДД, удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Иванова А.В. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 9865,0 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.)

Взыскать с Иванова А.В. в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 400,0 (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву С.И. о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя Пчелинцева С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ РБ ЦОДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11.09.2023 в части взыскании с ГКУ РБ ЦОДД судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Пчелинцева С.И. в размере 6 000 рублей. Указывает, что данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика, лица, причинившего ущерб - Иванова А.В.. Истец является государственным казенным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, финансируется из бюджета. Со стороны ГКУ РБ ЦОДД отсутствовало злоупотребление процессуальными правами, в то время как Иванов А.В. на момент взвешивания транспортных средств 05.10.2022 года присутствовал лично, был ознакомлен с актом взвешивания № 54, подписал его и получил один экземпляр акта на руки.

В судебном заседании представитель ГКУ РБ ЦОДД не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022 при осуществлении весового контроля на 135 км региональной автодороги Магнитогорск-Ира сотрудниками контрольно-надзорного органа совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства марки ДАФ FT XF, модель 105.460, регистрационный номер <Номер обезличен>, прицеп марки ШМИТЦ CARGOBULL, модель 9084, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику ИП Пчелинцеву С.И., под управлением Иванова А.В.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику ИП Пчелинцеву С.И. подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт <Номер обезличен> от 05.10.2022 результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 9 865 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Однако, пунктами 2.4. Договора от 11.08.2022 аренды транспортного средства марки ДАФ FT XF, модель 105.460, регистрационный номер <Номер обезличен>, и Договора от 11.08.2022 аренды прицепа марки ШМИТЦ CARGOBULL, модель 9084, регистрационный номер <Номер обезличен>, заключенными между ИП Пчелинцевым С.И. и Ивановым А.В., арендатор Иванов А.В. несет полную материальную ответственность за нарушение весовых нормативов, скоростного режима, и другие нарушения правил дорожного движения, а также за причинение ущерба вследствие нарушения таких правил.

Данные транспортные средства переданы арендатору Иванову А.В. согласно акту приема-передачи от 11.08.2022.

Доводов, опровергающих заключение вышеуказанных договоров аренды транспортного средства и прицепа на указанных условиях, истцом представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика Иванова А.В. в пользу ГКУ РБ ЦОДД сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в полном объеме в размере 9 865 руб.

    В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» к ИП Пчелинцеву С.И. о взыскании ущерба суд отказал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассматривалось с участием представителя ответчика ИП Пчелинцева С.И. – Салащенко Е.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2023 и Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.02.2023. Согласно указанному договору, стоимость консультационных (юридических) услуг составила 15 000 руб.

Взыскивая судебные расходы с ГКУ РБ ЦОДД в пользу ответчика ИП Пчелинцева С.И., мировой судья исходил из того, что, истец поддержал исковые требования к ответчику ИП Пчелинцеву С.И., однако судом в удовлетворении данных исковых требований к ответчику ИП Пчелинцеву С.И. отказано, в связи с чем, посчитал необходимым указанные расходы ИП Пчелинцева С.И. на оплату услуг представителя взыскать в его пользу с истца ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ИП Пчелинцеву С.И. по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства и представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Васильеву А.Н. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Васильевым А.Н. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 6000 руб..

Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление правом, которым не было своевременно сообщено истцу о заключении договора аренды транспортных средств с Ивановым А.В..

Ст.39 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 ИП Пчелинцев С.И. представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), в котором сообщил, что транспортное средство марки ДАФ FT XF, модель 105.460, регистрационный номер <Номер обезличен> прицеп марки ШМИТЦ CARGOBULL, модель 9084, регистрационный номер <Номер обезличен> на момент перевозки тяжеловесного груза находилось во владении другого лица – Иванова А.В. на основании договора аренды от 11.08.2022.

Исходя из даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (11.09.2023), ИП Пчелинцев С.И. сообщил о надлежащем ответчике по делу своевременно, более чем за 6 месяцев до вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Риски неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий связанных с уточнением субъектного состава ответчиков и актуальности заявленных требований несет истец.

Указанное исключает наличие оснований для отказа в признании понесенных ИП Пчелинцева С.И. судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░