Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4171/2022 от 23.03.2022

Судья: Трошаева Т.В.     

дело № 2-47/2022 (2-5512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Акининой О.А.,

судей:                    Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при помощнике:                Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Приволжский Министерства обороны Российской Федерации» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ к Гакилову ИР о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ изначально обратился в суд к ответчику Гакилову И.Р., в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать отсутствующим право собственности Гакилова И.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что земельный участок, принадлежащий Гакилову И.Р.., полностью входит в состав земельного участка под Санаторием «Волга», находящегося в государственной собственности.

Представитель ответчика Наумова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель военного прокурора Самарского гарнизона Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей A-I №233632 от 19.03.1986 санаторию «Волга» ПРИВО предоставлен фактически занимаемый земельный участок на Седьмой дачной просеке поляны имени Фрунзе (т. 1 л.д. 25).

25.08.1960 исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся №432 под строительство лечебных корпусов Санаторию «Волга» ПРИВО отведен занимаемый ими земельный участок площадью 36,6 га на 7-й дачной просеке поляны им. Фрунзе согласно плану (т. 2 л.д. 113). Копия плана землепользования (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 122) содержит графическое отображение конфигурации отводимого земельного участка.

15.02.1991 исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области принято решение №129 о передаче земельного участка площадью 6,4 га под коллективное садоводство, согласно которому из земель целевого назначения Куйбышевской КЭЧ района изъят земельный участок 6,4 га (7 просека, рядом с санаторием «Волга») и передан под коллективное садоводство ХОЗО штаба ПриУРВО (т. 3 л.д. 136), о чем составлен акт №4523 от 04.03.1991 об отводе границ участка в натуре с графическим материалом (т. 3 л.д. 137-138).

Государственный акт на право пользования землей A-I №371207от 13.03.1991, содержащий графический материал в виде плана землепользования ХОЗО Штаба ПурВО аннулирован, что следует из отметки на акте, датированной 24.04.1997 (т. 3 л.д. 140-144).

Кроме того, постановлением Администрации города Самары от 04.11.1992 №981 фактически занимаемые земельные участки площадью 2,1 га в постоянное пользование садоводческому товариществу «Клен» при ХОЗО штаба ПУрВО на территории, прилегающей к санаторию «Волга» (т. 1 л.д. 118). 10.11.1992 утвержден акт №5043 об отводе границ указанного земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, из первоначально выделенного под размещение санатория «Волга» земельного участка площадью 36,6 га впоследствии для садоводства передано два земельных участка площадью 6,4 га и 2,1 га.

После выдела данных земельных участков со ссылкой на решение Горисполкома от 25.08.1960 №432 Самарской КЭЧ района выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 28,1 га для санатория «Волга», 7ая дачная просека (т. 2 л.д. 121).

19.09.2017 Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.09.2017 №2549 земельный участок площадью 281000 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0703003:913 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 20).

Запись о праве собственности на земельный участок площадью 28,1 га внесена в ЕГРН (т. 1 л.д. 19), ему присвоен кадастровый №, границы не установлены.

12.05.2003 Постановлением Главы города Самары №318 утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в Промышленном районе согласно Приложению №1 (т. 1 л.д. 121-122). Из указанного приложения следует, что 11 земельных участков переданы перечисленным в Приложении гражданам, которым, в свою очередь решением правления СНТ «Клен» 30.05.2001 распределены земельные участки на основании постановления Главы Администрации г. Самары от 04.11.1992 №981 (т. 1 л.д. 121-123). Совокупная площадь данных земельных участков составила 6869,6 кв.м.

В удовлетворении иска военной прокуратуры ПУрВО о признании недействительным постановления администрации г. Самары от 04.11.1992 №981 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 0,6 га на <адрес> садоводческому товариществу «Клен» решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2005, вступившим в силу 23.09.2005 отказано.

В материалы дела также представлена схема, утвержденная председателем СНТ «Клен», содержащая графическую привязку земельных участков с номерами, поименованными в Приложении №1 к Постановлению Главы города №318 от 12.05.2003 (т. 2 л.д. 234).

Впоследствии земельные участки с номерами, полностью совпадающими с перечисленным в приложении к Постановлению №318, приобретены Гакиловым И.Р. на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи. Право собственности на данные земельные участки прошло государственную регистрацию (т. 1 л.д. 102-118, т. 2 л.д. 7-86).

Один земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером № приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 №163-2014/к, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области. Право собственности Гакилова И.Р. на данный участок также зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенной сделки.

В дальнейшем приобретенные Гакиловым И.Р. земельные участки объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Земельный участок, принадлежащий Гакилову И.Р., не включен в перечень земельных участков, входящих в состав земельного участка истца, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 19).

Истец в обоснование требований о признании отсутствующим права собственности у Гакилова И.Р. ссылается на то, что фактически земельный участок Гакилова И.Р. расположен не территории санатория «Волга» в границах земельного участка площадью 281000 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Топограф» Колесниковой Н.А., из которого следует, что после установления фактического забора, определяющего границы земельного участка истца установлено соответствие конфигурации и площади земельного участка плану землепользования и выявлено, что земельный участок ответчика расположен в границах земельного участка истца.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Колесникова Н.А., пояснила суду, что вывод о соответствии площади и конфигурации земельного участка истца сделан ею по результатам наложения схемы на данные планшетов. Накладывалась копия плана землепользования на геодезическую съемку, составлены схемы расположения земельных участков. Пояснила, что при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, при наличии сведений о земельном участке ответчика, произошло указание на то, что участок истца находится в одном кадастровом квартале, а участок ответчика – в другом. По каким причинам это могло произойти, пояснить не может. При уточнении границ земельного участка истца, ему может быть присвоен кадастровый номер, характеризующий его нахождение в разных кадастровых кварталах. Представила цветной план расположения земельных участков, черно-белая копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 88).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок у Гакилова И.Р. имелись, участки приобретались им в составе земельных участков, выделенных СНТ «Клен». Предоставление земельных участков под садоводство из состава земельного участка площадью 36,6 га сторонами не оспаривается. Фактически между сторонами возник спор о границах принадлежащих им земельных участков. Истец не согласен с результатами межевания земельного участка ответчика, что не является основанием для признания права собственности отсутствующим. Основания для возникновения права Гакиловым И.Р. представлены, площадь приобретенных им участков не превышает площадь выделенных земельных участков СНТ «Клен».

Доводы истца о том, что имеет место наложение границ земельного участка Гакилова И.Р. на фактически занимаемую площадь земельного участка истца, также не свидетельствует о том, что у Гакилова И.Р. не возникло право собственности на ранее выделенные СНТ «Клен» земельные участки, в связи с чем, а также учитывая, что границы земельного участка истца не уточнены, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, что не лишает истца права разрешить спор о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, доказывая несоответствие фактического местоположения земельного участка ответчика землеотводным документам.

В представленном приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2006 по факту осуждения группы лиц за незаконные действия, повлекшие выбытие земельных участков из собственности Российской Федерации, земельный участок ответчика не фигурирует, предыдущий собственник земельного участка Гакилов Р.Ш. упоминается в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления иными лицами, а именно в части того, что он обращался к должностным лицам военного санатория «Волга» с просьбой осуществить подключение дачного дома к электросети военного санатория «Волга». Указанные действия не признаны незаконными, не оспариваются самим ответчиком, подтверждающим данным обстоятельством открытость и давность владения участком, о чем истец не мог не знать.

Представленная переписка между прокуратурой города Самары и военным прокурором Самарского гарнизона относительно обстоятельств возникновения права собственности у Гакилова И.Р., не опровергает представленные доказательства возникновения у него права собственности. На момент рассмотрения спора отсутствует доказательства незаконного поведения Гакилова И.Р., повлекшие возникновение у него права собственности, равно как и не представлено доказательств, указывающих на незаконность принятых постановлений об отводе земельных участков СНТ «Клен» с их последующим предоставлением физическим лицам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возникновения права собственности Гакилова И.Р. на земельный участок не оспорены, доказательств незаконного приобретения им земельных участков не имеется. Несогласие с установленными границами земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на земельные участки, приобретенные им на основании гражданско-правовых сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Приволжский Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: