Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2024 (33-13955/2023;) от 13.11.2023

Судья Болочагин В.Ю.                                                             63RS0039-01-2022-002143-18

№ 33-497/2024 (33-13955/2023)

№ 2-2148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе Ширшова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3053 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Ширшов С.А. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведённой по делу судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «ГРС»), в котором не согласившись с размером выплаты страхового возмещения по соглашению и решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ПАО «ГРС» доплату страхового возвещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 10.08.2020 в размере 109114 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 11650 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.09.2020 по 20.01.2021 в размере 112216,26 руб., и в размере 1 % в день от недоплаченной страховой выплаты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., с Герасименко В.В. в возмещение вреда, причинённого имуществу в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 79260 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 11650 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился Ширшов С.А., в своей апелляционной жалобе указывает, что 10.08.2020 в 10 час. 30 мин. Герасименко В.В., управляя автомобилем Хендай ix35 госрегзнак №, на <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Juke госрегзнак №, принадлежащему ему. Ответственность Герасименко В.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

11.08.2020 истец обратился в ПАО «ГРС» за страховой выплатой. 20.01.2021 АО «ГРС» и с ним было заключено соглашение, АО «ГРС» произвело страховую выплату в размере 79586 руб.

Ширшов С.А. является собственником автомобиля Nissan Juke госрегзнак №. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и автомобиля Hyundai ix35 госрегзнак № под управлением Герасимова В.В. Виновным в столкновении признан Герасимов В.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Герасимова В.В. застрахована в АО «Ингосстрах». 11.08.2020 истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком, повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020.

21.08.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Автоцентр «Дубки».

25.08.2020 истец обратился в авторемонтную организацию по выданному ему направлению, однако ремонт не состоятся по вине автосервиса.

11.11.2020 страховщик выдал новое направление на ремонт автомобиля истца в ООО «В88», в котором ремонт также не состоялся.

20.01.2020 между истцом и АО «ГРС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер страховой выплаты в размере 79556 руб. Страховая выплата произведена ответчиком 29.01.2021 г.

Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 29.10.2020 №42188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283800 руб., с учетом износа – 188700 руб.

27.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 109700 руб. 18.06.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 25.06.2021 истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 №Y-21-96414/5010-004 в удовлетворении требований Ширшова С.А. отказано.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 10.08.2020, стоимости его восстановительного ремонта судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 №22/C-383 повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020, заключении к нему, составленных ПАО «ГРС», актах осмотра транспортного средства от 28.09.2020 №41884, от 29.10.2020 №42188, составленных ООО «Трастовая компания «Технология управления», являются следствием ДТП 10.08.2020, за исключением повреждений форсунки правого фараомывателя, правой противотуманной фары и её крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, без учёта износа составляет 267960 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 94300 руб.

Заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, так же как и оспаривание соглашения при определенном надлежащем размере исполнения обязательства страховой компанией.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах гражданского дела имеется заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 № 22/C-383 ООО «Эксперт оценка», в котором определена стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (94300 руб.), то есть сумма которую страховая компания обязана возместить в рамках договора ОСАГО, а также определена сумма реального ущерба в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года (267960 руб.).

Таким образом, судебной экспертизой, которую никто не оспаривал, определен перечень повреждений образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, определена сумма восстановительного ремонта подлежащая возмещению страховой компанией (94300 руб.), а также определен размер ущерба (267960 руб.). Даже если и учесть, что истец недополучил страховое возмещение в рамках соглашения, то истец имеет полное право на возмещение полных убытков в виде разницы определенной судебной экспертизой, а именно 173660 руб. (267960 - 94300).

Истец не настаивает на взыскании с Герасименко В.В. суммы недоплаченной страховой компанией по соглашению. Истец настаивает только на разнице, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции обвинил истца в том, что последний не оспаривает соглашение. Оспаривать соглашение это право истца, а не его Обязанность, так же как и заключить соглашение в рамках договора ОСАГО.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции также не учтено, что заявленные истцом требования значительно ниже, чем могли бы быть в виде разницы между стоимостью ремонта по методике ЦБ и методическими рекомендациями Минюста 2018 года.

Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении 16.12.2022 решения, суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Надлежащее страховое возмещение по результатам судебной экспертизы составляет 94300 руб., а фактический размер ущерба 267960 руб., следовательно, исходя из пунктов 63, 64, 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на получение разницы с виновника.

По мнению Истца приведенное выше, свидетельствует о формальном подходе судебной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому. С учётом приведённого выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены указанных судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о возмещении ущерба, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Ширшова С.А. к Герасименко В.В. удовлетворены. Взыскано с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. в счёт возмещения ущерба 79260 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2023 в части взыскания с Герасименко В.В. в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2023 – оставлено без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ширшов С.А. является собственником автомобиля Nissan Juke госрегзнак №

10.08.2020 в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля Nissan Juke под управлением Ширшова С.А. и автомобиля Hyundai ix35 госрегзнак № под управлением Герасимова В.В.

Виновным в столкновении признан Герасимов В.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу при выезде на улицу с прилегающей территории движущемуся по дороге транспортному средству).

Согласно справке о ДТП автомобиль Nissan Juke получил повреждения капота, переднего бампера, 2 передних блок-фар, 2 передних противотуманных фар, решётки радиатора, 2 передних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Герасимова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35 на момент ДТП застрахована САО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность Ширшова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Nissan Juke госрегзнак № на момент ДТП застрахована АО «ГРС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019 серии ХХХ №.

11.08.2020 Ширшов С.А. обратился к страховщику АО «ГРС» для получения страховой выплаты. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020.

21.08.2020 АО «ГРС» выдало Ширшову С.А. направление на ремонт его автомобиля в ООО «Автоцентр «Дубки»».

25.08.2020 Ширшов С.А. обратился в авторемонтную организацию по выданному ему направлению, однако ремонт не состоялся по вине автосервиса, что признано страховщиком в письме от 21.11.2020 № №

11.11.2020 АО «ГРС» выдало Ширшову С.А. новое направление на ремонт автомобиля истца в ООО «В88», которым последний не воспользовался.

20.01.2020 между Ширшовым С.А. и ПАО «ГРС» заключено соглашение об урегулировании данного страхового случая, в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в размере 79586 руб., и страховщик обязался осуществить её в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата по данному соглашению произведена ПАО «ГРС» 29.01.2021.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 не расторгнуто и не признано недействительным.

Ширшов С.А. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 29.10.2020 № 42188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 283 800 рублей, с учётом износа – 188 700 рублей.

27.05.2021 Ширшов С.А. обратился в АО «ГРС» с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 109 700 рублей.

Письмом от 18.06.2021 №И-007GS20-001028 АО «ГРС» отказало Ширшов С.А. в удовлетворении претензии.

25.06.2021 Ширшов С.А. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 №У-21-96414/5010-004 в удовлетворении требований Ширшова С.А. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 №22/С-383, изготовленной экспертами ООО «ЭкспертОценка», повреждения автомобиля Nissan Juke госрегзнак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020, заключении к нему, составленных ПАО «ГРС», актах осмотра транспортного средства от 28.09.2020 № 41884, от 29.10.2020 № 42188, составленных ООО «Трастовая компания «Технология управления»», являются следствием ДТП 10.08.2020, за исключением повреждений форсунки правого фароомывателя, правой противотуманной фары и её крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет 267960 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 94300 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца к ПАО «ГРС», руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, пп. 12, 15.1, 17, 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок исполнены обязательства перед Ширшовым С.А. по выплате страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи чем, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Герасименко В.В., как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Применяя положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, с учетом разъяснений в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции учитывая, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, заключенным между истцом и ответчиком ПАО «ГРС» соглашением об урегулировании убытка прекращено соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, с ответчика Герасименко В.В. подлежат взысканию убытки в части превышавшей сумму страхового возмещения, в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией.

Отклонив доводы Герасименко В.В. о наличии злоупотребления правом в действиях истца, о его возможности провести ремонт за счет страховщика, принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», которым подтверждена относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемом дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причините вреда убытков, в части превышающей страховое возмещение (в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 267960 руб. и размером страхового возмещении, подлежащей выплате в действительности 94300 руб.), отменил решение суда и принял новое решение о взыскании с Герасименко В.В. в пользу истца убытков в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований 79260 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с фактическими затратами на ремонт либо частичный ремонт автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, которое определяется только путем определения разницы между рыночной стоимостью его ремонта, и размером страхового возмещения, которое полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разъяснениями в пунктах 10 - 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции с учетом доказанности понесенных судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 11650 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскал с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. указанные расходы в полном размере, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов по плате услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2023 в части взыскания с Герасименко В.В. в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2023 – оставлено без изменения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в отменной части, приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам ПАО «ГРС» и Герасименко В.В.

Исковые требования истца удовлетворены в части заявленной к Герасименко В.В., в удовлетворении иска к страховой компании отказано в полном объеме.

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем предъявленным требованиям и ко всем ответчикам, также представил экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» в обоснование требований к обоим ответчикам.

Учитывая, что требования о доплате страхового возмещения к ПАО «ГРС» были предъявлены на сумму 109114 руб., а также 112216,26 руб. в виде взыскания неустойки, требования к Герасименко В.В. о взыскании ущерба заявлены на сумму 79260 руб., общая сумма исковых требований составляет 300590,26 руб., при этом исковые требований удовлетворены на сумму 79260 руб., что составляет 26.37%.

При этом в иске к ПАО «ГРС» судом отказано в полном объеме, требования удовлетворены только к Герасименко В.В.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3072,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3955,50 руб. (стоимость оценочных услуг 11650 руб. х 26,37 % = 3072,11 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб. х 26,37 % = 3955,50 руб.).

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.12.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и услуг представителя с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3072,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3955,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и услуг представителя. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3072 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3955 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу Ширшова С.А. в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 12 января 2024 г.