Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-412/2022 от 29.08.2022

    Дело №

УИД- 05RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 583474 руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 301000 руб., а также расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 15034 руб. 75 коп., указывая, что 03.01.2021г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 03.01.2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его перечисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание, в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк 10.12.2021г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет:

521877 руб. 59 коп. - просроченный основной долг;

44369 руб. 34 коп. - просроченные проценты;

8228 руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей;

9000 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно
заключению специалиста.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 583474 руб. 99 коп., из которых 521877 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 44369 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 8228 руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 9000 руб. - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15034 руб. 75 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 301000 руб. Просит также суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ФИО1 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований АО «Тинькофф Банк» из которых усматривается, что он не оспаривает заключение кредитного договора, в настоящее время тяжелое материальное положение, оплачивать сумму кредита он не отказывается, однако он не согласен с требованиями банка об обращении на заложенное имущество так как договор залога с банком не заключал.

Изучив возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела 03.01.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере 600000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21.9 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой о предоставлении потребительского кредита от 03.01.2021г., Заявкой от 03.01.2021г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита и Заявки от 03.01.2021г., ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор № и предоставить ему кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км…., путем перечисления денежных средств в размере 600000 руб. на Картсчет № открытый в АО «Тинькофф Банк».

Как следует из выписки по счету, на счет №, открытый на имя ФИО1,04.01.2021г. была зачислена сумма 600000 руб., в качестве основания указано «Выдача кредита 0549593895».

Согласно Тарифному плану и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф в размере 0,1%. От суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» на дату подачи иска составила 583474 руб. 99 коп., из которых 521877 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 44369 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 8228 руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 9000 руб. - страховая премия.

Также из Заявки от 03.01.2021г., следует что ФИО1 выразил свое согласие в участии в программе страховой защиты банка стоимостью три тысячи рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

На основании указанных норм материального права и оценки всех доказательств по делу суд приходит к обоснованному выводу том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенные условия договоров и выдавая ответчику ФИО1 кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 суду свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки нет представлен, доказательств ошибочности расчета Банка также не представлено, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный Банком расчет, в материалах дела не имеется.

Как следует Заявки от 03.01.2021г., ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор № и в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. ФИО1 обязуется предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиля), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующим требованиям банка.

Также согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор залога автомобиля согласно п. 10 настоящих условий заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов Дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта банком предложения (оферты), содержащихся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в порядке, описанном в УКБО.

Как усматривается из материалов дела ответчиком предоставлено посредством каналов Дистанционного обслуживания информацию о предмете залога (автомобиля), а именно договор купли-продажи от 03.01.2021г. автомобиля Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, и свидетельство о регистрации ТС серии 99 20 № от 15.01.2022г.

Согласно сведениям, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru 16.01.2021г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога №148 на имущество автомобиль Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в качестве залогодателя указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателям указано АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД РФ по <адрес> № от 16.07.2022г. автомобиль Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи его с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что между АО «Тинькофф Банк» и им не был заключен договор залога судом опровергаются в связи с тем, что в соответствии со ст. 434, и. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 ГК РФ между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия, аналогичные сведения о размере, условиях и целях кредита (приобретение вышеназванного автомобиля), а равно о залоге транспортного средства, приведены в подписанных сторонами Заявлением-Анкетой о предоставлении потребительского кредита от 03.01.2021г., Заявкой от 03.01.2021г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 каких-либо сведений или доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация залога осуществляется в ином порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (автомобиль) подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15034 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.01.2021г. в размере 583474 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 99 коп., из которых 521877 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 44369 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 34 коп. - просроченные проценты, 8228 (восемь тысячи двести двадцать восемь) руб. 06 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 9000 (девять тысячи) руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15034 (пятнадцать тысячи тридцать четыре) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности: транспортное средство Datsun on-Do, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.