Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2020 ~ М-1969/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                            г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца ООО «Зетта Страхование» - Горянина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, Орлову В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, Орлову В.Ю. Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-20-15258 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова В.Ю. взыскана сумма неустойки в размере - 73 466 руб. 00 коп. Однако, правовых оснований для взыскания суммы неустойки не имелось. Кроме этого, в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-20-15258/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова В.Ю. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 73 466 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Орлова В.Ю. просит отказать в полном объеме. В случае непринятия решения о полном отказе в удовлетворении требований, просит решение изменить, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной неустойки.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечена СГ «Согаз».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» - Горянин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В случае непринятия решения о полном отказе в удовлетворении требований, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-15258\5010-004 изменить, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной неустойки.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считал, что довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также считал, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным, положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Считал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Возражения приобщены к материалам дела (л.д. 115-116).

Заинтересованное лицо Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 112), до судебного заседания представил возражения на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113). В возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считал, что финансовым уполномоченным не допущено нарушений закона при вынесении решения и нет оснований для его отмены.

Представитель заинтересованного лица СГ «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 111), о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Акимова Р.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер В824ХН53, был причинен вред принадлежащему Бурихину К.В. транспортному средству Opel Meriva, государственный регистрационный номер С 921 КВ 50, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Бурихина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Акимова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Бурихин К.В. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», с привлечением ООО «МЭТР», произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

ДД.ММ.ГГГГ между Бурихиным К.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п.1.3 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составит - 33 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, ООО «Зетта Страхование» осуществляет потребителю страховую выплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п.4.1 соглашения, если заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не признается ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, то соглашение считается не заключенным и обязательства по нему не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом №... уведомило Бурихина К.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурихиным К.В. и Орловым В.Ю. заключен договор цессии №... в соответствии с которым, Бурихин К.В. передает, а Орлов В.Ю. принимает право требования к ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. обратился с досудебной претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 43 210 руб. 44 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... района Филевский парк ... по гражданскому делу №... в пользу заявителя с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере – 33 700 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере – 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в пользу заявителя на основании исполнительного листа серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от Орлова В.Ю. поступило заявителя (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 76 162 руб. 00 коп. ООО «Зетта страхование» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.60).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-15258 требование Орлова В.Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова В.Ю. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 73 466 руб. 00 коп. (л.д.18-26).

Оценивая доводы ООО «Зетта Страхование», не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается его участниками, что заявление о страховом возмещении поступило в адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, решением суда в пользу заявителя с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере – 33 700 руб. 00 коп. Вопрос о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения решением суда не рассматривался. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере – 33 700 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 73 466 руб. 00 коп. (33 700 руб. 00 коп.х218х1%).

Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного и отказа в удовлетворении требования Орлова В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения отсутствуют.

Между тем, оценивая доводы ООО «Зетта Страхование» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами надлежит учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, выплаты всей суммы страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до размера страхового возмещения - 33 700 руб. 00 коп. и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Зетта Страхование» к Орлову В. Ю., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-15258\5010-004 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Орлова В. Ю. неустойки, снизив ее до – 33 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Зетта Страхование» к Орлову В. Ю., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                         С.В. Шепунова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        подпись                                         С.В. Шепунова