Решение по делу № 2-39/2013 (2-3005/2012;) ~ М-3426/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года, г. Тюмень                  Дело № 2-39-13

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Сажиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 929,940 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67,94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Суркова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.

Председательствующий судья:             И.И. Федорова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года, г. Тюмень                  Дело № 2-39-13

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Сажиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования по рискам угон и ущерб в ОАО «СК МСК». 04.12.2010 года в период действия договора страхования наступил страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, согласно предварительной калькуляции ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость устранения повреждений автомобиля, а именно: датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969,80 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700,00 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по вышеизложенным доводам, суду дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения, которые не были устранены в полном объеме при восстановительных работах в ООО «Монолит». Представить автомобиль для экспертного исследования истец не имел возможности в связи с его продажей, о чем представитель экспертного учреждения был поставлен в известность.

    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Титлин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом восстановления заявленных повреждений, в связи с чем, договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третье лицо Сорокин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

27 мая 2010 года между ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «Спасские ворота») и Сурковым А.С. был заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со страховой суммой <данные изъяты> рублей, по полису № серии АG01030 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

04 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут в г. Тюмени по Тобольскому тракту, напротив дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суркова А.С. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО <адрес> от 09.12.2010 года установлено, что 04.12.2010 года в 11часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> С.А.С., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

При обращении Суркова А.С. в ОАО «СГ «МСК» с заявлением от 07.12.2010 года событие от 04.12.2010 года признано страховым, выплачено в организацию, проводившую восстановительный ремонт, ООО «Монолит» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,126,131,132).

Согласно предварительной калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлено ООО «Альянс Мотор Тюмень», приблизительная стоимость работ (проверка систем автомобиля, сидение заднее-с\у, датчик левый боковой безопасности- с\у, ремень безопасности задний левый-с\у) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.С. обращался к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

По ходатайству представителя истца ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости устранения повреждений датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения на ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югра экспресс-оценка», на ФИО2 возложена обязанность предоставить эксперту в назначенный экспертом день и час автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертного осмотра.

Согласно сообщению экспертного учреждения- ООО «Югра экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.С. лично был извещен о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с тем указанный автомобиль к осмотру предъявлен не был, в связи с чем дело возвращено без проведения экспертизы (л.д.191).В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не мог представить автомобиль для осмотра в связи с его продажей. Факт продажи автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сурковым А.С. было произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истцом в обосновании своих требований предъявлен отчет № 263/08, выполненный ИП Плюхиным А.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак М 350 ХМ 72 без учета износа составляет 181051,00 рублей, с учетом износа 174551,00 рублей.

Суд критически оценивает в качестве доказательства стоимости ремонта калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную ООО «Альянс Мотор Тюмень», поскольку она носит приблизительный характер и принимает в качестве доказательства отчет № 263/08, выполненный ИП Плюхиным А.В., поскольку оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, повреждения автомобиля, отраженные в указанном отчете, имели место при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля, то с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181051,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом представлены доказательства того, что после ремонта автомобиля в ООО «Монолит» на перечисленные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения имелись. Расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении работ, в то время как калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксированы спорные повреждения.

Согласно п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д.85-101) страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 7 дней после получения всех необходимых документов.

Учитывая факт обращения Суркова А.С. в ОАО «СГ МСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и дальнейшие обращения истца с заявлениями о доплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132), суд считает, что со стороны ответчика имелось нарушение договорных обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности выплаты Суркову А.С. страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, он вправе в порядке указанной нормы закона требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, спорный случай не является исключительным, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Суркова А.С.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Суркова А.С. удовлетворены судом в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, несмотря на неоднократные письменные обращения Суркова А.С., суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).

В порядке ст. 88,94 ГПК РФ Суркову А.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и по нотариальному оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 929,940 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67,94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Суркова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.

Председательствующий судья:             И.И. Федорова