Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-62/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарифуллина ФИО13 к Салахову ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Салахова ФИО15 к Шарифуллину ФИО16 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Шарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к Салахову Э.М. о взыскании суммы долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов Э.М. взял у истца в долг денежные средства в сумме 263950,00 рублей, в подтверждение чего им собственноручно написана расписка, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям расписки сумма займа была предоставлена ответчику до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Салахов Э.М. взял у истца в долг денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, в подтверждение чего им собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям расписки сумма займа была предоставлена ответчику на срок 90 (девяносто) дней. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком также не исполнены.

В связи с изложенным, Шарифуллин Р.А. просит суд взыскать с Салахова Э.М. в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49419,64 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831,00 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Салахов Э.М. предъявил встречный иск к Шарифуллину Р.А. о признании договоров займа недействительными, в обоснование которого указал, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Салахов Э.М. от Шарифуллина Р.А. не получал, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Взаимоотношения между Салаховым Э.М. и Шарифуллиным Р.А. были основаны на безналичном переводе денежных средств и передачей крупного рогатого скота, в целях предпринимательской деятельности. Салахов Э.М. являлся директором ООО «Хозяин», основной вид деятельности: переработка сельскохозяйственной продукции. Производил мясные деликатесы. В ходе деятельности Салахов Э.М. познакомился с производителем сельской продукции Шарифуллиным Р.А., единственным учредителем ООО «РиКо». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве. Был составлен договор инвестирования. К сожалению, подписать договор Гарифуллин Р.А. отказался, но своими действиями по перечислению денежных средств, на расчетный счет ООО «Хозяин», подтвердил действие данного договора. По факту между сторонами был заключен смешанный договор, инвестиционный и договор купли-продажи оборудования.

На основании изложенного, просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по его безденежности, а по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности, поскольку срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шарифуллин Р.А., представитель Баева Р.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали, пояснив, что между сторонами имелось несколько правоотношений. Первое, это правоотношения возникшие, между физическими лицами по договорам займа, второе, это правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора инвестирования, заключенному между ООО «Хозяин» и ИП Шарифуллиным Р.А. Это два вида отдельных правоотношений. Вложение денежных средств по договору инвестирования, подтверждаются платежными поручениями. Денежные средства по данному договору Салахов Э.М. получал как директор ООО «Хозяин», также денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Хозяин», со счета ООО «РиКо». В данных правоотношениях Салахов Э.М. подписывал документы как директор ООО «Хозяин». По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что данные денежные средства, брались Салаховым Э.М. у Шарифуллина Р.А. на личные нужды, в долг, с определенным сроком возврата. До настоящего времени, денежные средства не возращены, в связи с чем, просят суд удовлетворить их требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать

Ответчик Салахов Э.М. по первоначальному иску и истец по встречному иску, представитель Бикбулатов Р.Т., в судебном заседании исковые требования Шарифуллина Р.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суд пояснили, что отношения сторон возникли из коммерческой деятельности. Шарифуллин Р.А передал Салахову Э.М на переработку две головы крупного рогатого скота на сумму 172800,00 руб., а также оплачивал расходы (инвестиционные денежные средства 150000,00 руб. – приобретение оборудования и инструментов и 28546,00 руб. – транспортные расходы, банковские комиссии). Отношения сторон по хозяйственной деятельности были связаны партнерством и доверием сторон. Наличные денежные средства выдавались неоднократно, в разные периоды и использовались на развитие бизнеса (оборотные средства), в рамках партнерских отношений. После того, как у сторон возник конфликт, Шарифуллин Р.А. потребовал закрепить переданные денежные средства, расписками. По факту денежные средства в размере 263 9500,00 руб. и 50000,00 руб. Салахову Э.М. не передавались. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просили применить срок исковой давности, поскольку срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, суду пояснил, что при проведении работ на Центральном рынке в <адрес>, он познакомился с Салаховым Э.М. и Шарифуллиным Р.А. В последующем производил работы по демонтажу оборудования в <адрес> по просьбе Салахова Э.М. По телефонному разговору между Салаховым Э.М. и Шарифуллиным Р.А., слышал, что денежные средства за проведение работ, выделяет Шарифуллин Р.А.

Свидетель Галиуллин И.М. допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что с Шарифуллиным Р.А. он познакомился, когда последний не хотел отдавать оборудование Салахову Э.М. Салахов Э.М. нашел покупателя на оборудование и он вместе с Салаховым Э.М. поехали к Шарифуллину Р.А., чтобы забрать от него оборудование, либо договориться, когда его можно вывезти. В результате Шарифуллин Р.А. отказал Салахову Э.М. в выдаче оборудования.

Свидетель Санников Э.Ю. допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он познакомился с Салаховым Э.М., когда тот искал людей по производству работ по демонтажу оборудования. Исходя из телефонных разговоров Салахова Э.М., он понял, что последний разговаривает с руководителем, то есть с Шарифуллиным Р.А. Салахов Э.М. постоянно скидывал Шарифуллину Р.А. фотографии и отчеты о проделанной работе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Салахов Э.М взяла у Шарифуллина Э.Р. в долг без процентов денежные средства в размере 263 950,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ Салахов Э.М. взял у истца в долг денежные средства в сумме 50 000,00 рублей. Согласно условиям расписки сумма займа была предоставлена ответчику на срок 90 (девяносто) дней.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтверждает представленными в материалах дела расписками, собственноручно составленных и подписанных заемщиком.

В ходе судебного разбирательства Салахов Э.М. и его представитель Бикбулатов Р.Т, действующий на основании доверенности, факт написания расписки на указанных условиях не оспаривали, однако сослались на безденежность договоров займа, мотивируя тем, что между сторонами имелись коммерческие отношения, основанные на хозяйственной деятельности, были связаны партнерством и доверием. Фактически денежные средства передавались не в долг, а на осуществление хозяйственной деятельности предприятий.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг без процентов денежные средства в сумме 263950,00 руб. рублей, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб., на срок 90 дней.

Из буквального текста расписок прямо следует о фактической передаче ФИО1 денежных средств ФИО2

Сам факт собственноручного написания и подписания расписок о получении денежных средств, ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, названные договора займа, оформленные в виде расписок отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела долговые расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 263950,00 рублей и 50000,00 соответственно, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписках Салахов Э.М. подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы Салахова Э.М., что денежные средства были получены Салаховым Э.М. от Шарифуллина Р.А. в результате коммерческой деятельности, в связи с чем, они являются недействительным, признаются судом несостоятельными.

Суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в судебном заседании установлен реальный характер этих договоров.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Салахова Э.М. заемных обязательств на сумму 263950,00 рублей и 50000,00 руб. перед Шарифуллиным Р.А., либо о прекращении обязательств, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Салахов Э.М. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем написания расписок о получении денежных средств. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанных денежных сумм надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у Шарифуллина Р.А. возникло право требовать взыскания с Салахова Э.М. сумм задолженности по договорам займа (расписок) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с Салахова Э.М. в пользу Шарифуллина Р.А. подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263950,00 руб.

Салаховым Э.М., представителем Бикбулатовым Р.Т., в ходе судебного заседания заявлено ходатайство применении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с условиями данной расписки, полученная сумма должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму в размере 50000,00 рублей течении 90 дней. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек. Уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлены, оснований для его восстановления суд не усматривает, так как о нарушении своего права истцу было достоверно известно, так как между сторонами имелись денежные правоотношения, в том числе и по обязательствам, оформленным позднее. Расписка о том, что передаваемые ответчиком истцу денежные средства, что не оспорено истцом, были произведены в зачет либо спорного обязательства, либо иного договора займа, не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.А. о взыскании с Салахова Э.М. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По требованиям Шарифуллина Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49419,64 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Следовательно, период подлежащий взысканию, будет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение решения суда), при сумме задолженности 263950,00 руб.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	5,50%	366	793,29
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 135,85
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	4 842,69
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	2 458,71
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 138,96
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	1 807,88
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 630,70
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 303,23
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	2 050,13
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	3 037,23
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	3 442,20
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	961,79
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	6 074,47
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	2 827,52
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	2 328,55
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	1 431,84
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	2 816,67
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	3 239,72
263 950	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	208	7,50%	365	11 281,15
Итого:			1047	7,35%	55 602,58

В связи с чем, с Салахова Э.М. в пользу Шарифуллина Э.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55602,58 руб.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, а расписки недействительной.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Салахова Э.М. в пользу Шарифуллина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размере 6395,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарифуллина ФИО19 к Салахову ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова ФИО20 (паспорт серии № №) в пользу Шарифуллина ФИО21 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395,53 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Салахова ФИО22 в пользу Шарифуллина ФИО23 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Салахова ФИО24 к Шарифуллину ФИО25 о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд<адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова