Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 (12-965/2020;) от 21.12.2020

                                                                                                Дело № 12-36/2021

                                                                                                                 № 5/1-559/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                  22 января 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыповой Э.А.. – Чернова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыповой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 30 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 30 ноября 2020 года Латыпова Э.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Латыпова Э.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку установить факт ДТП, а, следовательно, и ее вину в оставлении места ДТП невозможно, кроме того, ее доводы фактически не опровергнуты, доказательства по делу их также не опровергают.

Латыпова Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвует защитник Чернов А.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевший К.А.А., представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Чернов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, пояснив, что в суде первой инстанции они просили назначить судебную экспертизу, однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, считает, что экспертиза должна быть проведена. Просит приостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившегося лица, изучив представленные материалы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Латыпова Э.А. 06 ноября 2020 года примерно в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, после столкновения с автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А810НМ/116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место происшествия, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Латыповой Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении № от 19 ноября 2020 года (л.д.3); рапортом ИПДС (л.д.4,5); объяснением К.А.А., из которого следует, что 06 ноября 2020 года примерно в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>Б,, водитель автомашины марки <...> государственный регистрационный знак <...> совершив столкновения с ее автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, место происшествия покинул (л.д.12,14); схемой места происшествия от 06 ноября 2020 года (л.д.7); рапорта сотрудника ДПС (л.д.10-11); объяснениями Латыповой Э.А., из чего следует, что она имеет в собственности автомашину марки «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак А365НТ/716. 06 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 09 минут она управляла автомашиной, ехала по адресу: <адрес>Б. На светофрое впереди стоящая автомашина белого цвета <...> государственный регистрационный знак <...>. Поехала задним ходом. Из машины вышел мужчина, стал махать руками. Она испугалась и уехала. Столкновения между автомобилями не было, повреждения на ее автомашине отсутствуют (л.д.13,15); дополнениями к объяснению Латыпова Э.А. (л.д.16); актами осмотра транспортных средств от 19 ноября 2020 года (л.д.17-25); видеозаписью (л.д.32); показаниями потерпевшего К.А.А., который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Латыповой Э.А. исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия Латыповой Э.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Латыповой Э.А. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Латыпова Э.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Латыпова Э.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалами дела, установлено, что Латыпова Э.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставила место ДТП.

Доводы о том, что суд первой инстанции не мотивированно отказал в назначении судебной экспертизы, также являются необоснованными, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения экспертизы не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Латыповой Э.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Латыповой Эндже Анваровны – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.