Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 24.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Братск                              

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Бянкина А.А.,

подсудимого Богомолов А.А.,

защитника - адвоката Воробьева Е.Ю.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2022 в отношении

Богомолов А.А., родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 24.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 января 2022 года около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Богомолов А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в жилище последней по адресу: .... С целью его реализации Богомолов А.А., достоверно зная, что Потерпевший №1 в квартире по указанному адресу отсутствует, полагая, что там может находиться какое-либо ценное имущество, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в ограду данной квартиры, прошёл к входной двери квартиры, после чего с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения в жилище, при помощи черенка метлы, обнаруженной им в ограде вышеуказанной квартиры, прилагая физическое усилие, взломал навесной замок входной двери, после чего открыл её и вошёл в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь незаконно в квартире, Богомолов А.А. проследовал в комнату, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошёл к шкафу, открыв который, осмотрел его содержимое и из кармана кофты, находившейся в указанном шкафу, достал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 61 800 рублей, которые забрал себе, тем самым их похитив. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Богомолов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 61 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, суду пояснил, что 31 января 2022 года около 08 часов 00 минут, он пришёл к ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: ..., чтобы занять денег. Прошёл он через огород по участку Свидетель №2. Потерпевший №1 дома не оказалось, он дёрнул дверь, она была заперта. Он взял метёлку с деревянной ручкой, надавил ею на замок, взломал его и зашёл в дом. Квартиру у Потерпевший №1 2-х комнатная, он через кухню прошёл в спальню, подошёл к шкафу, в кофте нашёл деньги и взял только их, больше ничего не брал. Деньги не пересчитывал, взял все. Затем он вышел на улицу, закрыл дверь и также через огород ушёл к себе домой. Дома пересчитал деньги, они были разными купюрами. Взял 12 000 рублей, оставшуюся сумму положил у себя дома под ковёр и ушёл. Взял такси и за сумму 3 000 рублей туда и 3 000 рублей обратно съездил до города, а на 6 000 рублей купил продукты и вино. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал, и его никто не видел. В ходе следствия он все добровольно показал и выдал деньги, просил прощения у потерпевшей и полностью возместил ей причинённый ущерб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Богомолов А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте от 02.02.2022 (т. 1, л. д. 97-100) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал место совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: ..., где подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Подсудимый Богомолов А.А. после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 119-121), данные ею 08.02.2022, которая показала, что проживает по адресу: .... **.**.**** она рано утром ушла из дома, входную дверь закрыла на навесной замок. Домой вернулась около 10-30 часов, и обратила внимание, что на снегу имеются множественные следы, которые вели к входной двери, со стороны огорода, а из огорода вели в огород ее соседки Свидетель №2. Кроме того, на входной двери, петли навесного замка были деформированы. Она прошла в дом, но следов присутствия посторонних не было, все вещи были на своих местах. Через некоторое время она собралась в магазин, хотела взять деньги, которые хранит в кармане своей кофты, которая висит в комнате в шкафу. Когда она открыла шкаф, то обнаружила, что деньги пропали, об этом она сообщила в полицию. Всего у нее было похищено не менее 61 800 рублей. Деньги были разными купюрами 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. 02.02.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги из её квартиры украл житель ... Богомолов А.А., с которым они живут на одной улице, поддерживают дружеские отношения. Она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием Богомолов А.А. и видела, что он абсолютно верно рассказывал обстоятельства совершённого преступления, а именно верно указал место, откуда пропали деньги. Позже она разговаривала с Богомолов А.А., он признался, что украл у неё деньги. В ходе следствия, Богомолов А.А. вернул ей деньги, и причиненный ей ущерб возмещён.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Богомолов А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от 08.02.2022 (т. 1, л. д. 122-125) следует, что потерпевшая дала показания аналогичные тем, которые давала ранее. Богомолов А.А. показания потерпевшей не опроверг, дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, принёс потерпевшей извинения.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый Богомолов А.А. подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей Потерпевший №1, при проведении которой он добровольно давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная 08.08.2022 (т. 1, л. д. 138-140) показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1 31.01.2022 она узнала, что из квартиры Потерпевший №1 украли имущество. В этот же день она увидела следы, которые шли вдоль забора огорода в ограде её дома в проулок. Как она поняла, кто-то с проулка залез в огород ее дома, прошел вдоль забора, а потом перелез через забор в ограду к Потерпевший №1, но она никого постороннего не видела. Позже она узнала, что кражу совершил местный житель Богомолов А.А.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный 11.02.2022 (т. 1, л. д. 141-143) показал, что работает в должности ОУ в ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 31.01.2022 он отрабатывал сообщение о преступлении, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры по адресу: ..., и им было установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил житель ... Богомолов А.А., который дал признательные показания, пояснил, что часть похищенных денег он потратил, 4 000 рублей находятся при нём, а остальные деньги находятся в его квартире по адресу: .... Деньги в сумме 4 000 рублей были изъяты у Богомолов А.А. в ходе личного досмотра старшим оперуполномоченным Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4, допрошенный 11.02.2022 (т. 1, л. д. 144-146) показал, что работает в должности ОУ в ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 02.02.2022 им был произведен личный досмотр Богомолов А.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства 4 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный 22.02.2022 (т. 1, л. д. 159-161) показал, что 01.02.2022 вечером его знакомый Богомолов А.А. попросил увезти его из г. Братска в .... Он был занят, и попросил своего знакомого ФИО4 отвезти Богомолов А.А.

Свидетель ФИО4, допрошенный 22.02.2022 (т. 1, л. д. 163-165) показал, что 01.02.2022 по просьбе Свидетель №7 он отвозил двух мужчин из г. Братска в .... Один мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, а второй был высокий, тоже худощавого телосложения и с бородой. За поездку мужчины заплатили 3 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей и по 500 рублей. За поездку рассчитывался мужчина, который был меньше ростом. Высадив мужчин в ..., он вернулся обратно в г. Братск.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная 24.04.2022 (т. 1, л. д. 167-169) показала, что проживает по адресу: .... 31.01.2021 днём, она пошла за дровами, и увидела в огороде ограды своего дома следы, которые вели с соседнего дома, где проживает Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 рассказала ей, что кто-то залез к ней в дом и украл деньги. Она никого посторонних не видела. Позже от местных жителей она узнала, что кражу совершил местный житель Богомолов А.А.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная 05.03.2022 (т. 1, л. д. 183-185) показала, что в конце января – начале февраля 2022 года, к ней приехал Богомолов А.А. сказал, что у него есть 10 000 рублей и предложил выпить спиртного, но где он взял деньги, он ей не говорил, и она их у него не видела.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный 14.03.2022 (т. 1, л. д. 189-191) показал, что 01.02.2022 он совместно с Богомолов А.А. на такси доехал из г. Братска в .... За поездку они заплатили 3 000 рублей, скинувшись каждый по 1 500 рублей.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами, а именно:

- сообщением о преступлении от 31.01.2022 (т. 1, л. д. 5), согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже денежных средств из её квартиры по адресу: ...,

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 31.01.2022 (т. 1, л. д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2022 в период с 07-20 до 10-30 часов тайно незаконно проникло в её квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, чем ей был причинён значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022 (т. 1, л. д. 13-16), схемы, фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 17-25). Так, объектом осмотра является квартира по адресу: ..., которая расположена в двухквартирном деревянном одноэтажном доме. При входе в дом расположено крыльцо, на котором находится навесной замок с ключом. На входной двери, ведущей на веранду дома, а также на правом наличнике имеются металлические петли для навесного замка, которые на момент осмотра деформированы. На правом наличнике входной двери обнаружены два следа орудия взлома. В зале квартиры в дальнем углу стоит шкаф, в котором со слов Потерпевший №1 находились похищенные денежные средства, в левом кармане кофты черно-белого цвета. С места происшествия изъяты: навесной замок с ключом и два следа орудия взлома;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 (т. 1, л. д. 33-36), которым осмотрен навесной замок с ключом и два следа орудия взлома, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № 20 от 21.02.2022 (т. 1, л. д. 52-55), установлено, что на представленном навесном замке имеются следы в виде царапин и вдавленных участков, которые, вероятно, были образованы как в ходе взлома дужки замка путём воздействия на корпус посторонним предметом, так и в процессе эксплуатации замка, которые не пригодны для идентификации оружия, его оставившего. Представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии. Головка засова частично отсутствует, т.е. замок подвергался путём вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка при помощи твёрдого предмета;

- протоколом личного досмотра от 02.02.2022 (т. 1, л. д. 83), согласно которому у подозреваемого Богомолов А.А. в ходе проведённого личного досмотра изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- протоколом обыска от 02.02.2022 (т. 1, л. д. 105-107), согласно которому в ходе обыска, проведённого по месту жительства подозреваемого Богомолов А.А. по адресу: ... были обнаружены денежные средства в общей сумме 45 800 рублей: 4 купюры достоинством 5 000 рублей, 11 купюр достоинством 2 000 рублей, 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 200 рублей. Денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 126-133), которым осмотрены денежные средства в общей сумме 45 800 рублей: 4 купюры достоинством 5 000 рублей, 11 купюр достоинством 2 000 рублей, 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 200 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 08.02.2022 (т. 1, л. д. 137), согласно которой она получила денежные средства в размере 45 800 рублей;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 24.02.2022 (т. 1, л. д. 155), согласно которой она получила денежные средства в размере 4 000 рублей;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 14.03.2022 (т. 1, л. д. 195), согласно которой она получила денежные средства в размере 12 000 рублей;

- протокол выемки от 14.03.2022 (т. 1, л. д. 197-198), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята метла, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после проведения дополнительной трасологической экспертизы передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку;

- заключением эксперта № 40 от 16.03.2022 (т. 1, л. д. 205-212), установлено, что след орудия взлома мог быть оставлен как концом черенка метлы, представленной на экспертизу, так и аналогичным инструментом (предметом) с такими же формами и размерами.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого Богомолов А.А. на тайное хищение имущества, осуществляя которое подсудимый путём взлома замка входной двери незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, расположенную по адресу: ..., поскольку он не имел законного права на вход в квартиру, и находясь в спальне квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в шкафу, находящемуся в спальне, в кофте обнаружил и незаконно изъял денежные средства в размере 61 800 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, т. е. свой умысел он реализовал полностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Богомолов А.А. состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богомолов А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого Богомолов А.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 247 от 10.03.2022 (т. 1, л. д. 174-178) следует, что Богомолов А.А. обнаруживал ранее, обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». Признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в обстановке. Действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию Богомолов А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богомолов А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Богомолов А.А. преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Богомолов А.А. на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолов А.А. суд, признаёт нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал место, где были обнаружены похищенные денежные средства, которые были изъяты и возвращены потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Богомолов А.А. в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Богомолов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, т.е. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в отношении него назначение условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания Богомолов А.А. наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Меру пресечения в отношении Богомолов А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту Богомолов А.А. по назначению осуществляла адвокат Воробьев Е.Ю. Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осуждённого, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Богомолов А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он тяжёлым заболеванием не страдает, является трудоспособным и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богомолов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Богомолов А.А. новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Богомолов А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 45 800 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого Богомолов А.А.; деньги в сумме 4 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого Богомолов А.А.; метла, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её пользовании. След подошвы обуви на CD-диске, след структуры материала, приобщённые в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, - оставить в уголовном деле. Навесной замок, два следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Воробьева Е.Ю., - взыскать с осуждённого Богомолов А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин