Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-386/2022;) от 27.06.2022

дело № 1-11/12201040006000611/2023

24RS0024-01-2022-002576-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

потерпевшего Лаптева Р.В.,

подсудимого Соловьева Н.С.,

защитника в лице адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.10.2017 года приговором Иланского районного суда Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.С. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 часов 14 минут у Соловьева Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Соловьев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 часов 14 минут, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, вытащил из кармана штанов нож, удерживая который в руке подошел к находившемуся возле ограды дома по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и, используя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно острием ножа нанес один удар в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 375 от 02 июня 2022 года телесное повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с локализацией в правом подреберье, которая согласно п. 6.1.19 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший Потерпевший №1 был агрессивно настроен, у него в руках находился молоток, которым он хаотично размахивал, в том числе в районе его головы, закрываясь от которых удары пришлись в область его рук. Покинуть место конфликта возможности не имел, так как вернулся помириться с потерпевшим и распить спиртные напитки, однако потерпевший стал на него нападать. Так как Потерпевший №1 на его неоднократные просьбы успокоится не реагировал, в руках у Потерпевший №1 находился молоток, которым он причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он представлял для него реальную опасность. При обстоятельствах, изложенных в обвинении, он действовал при единственно возможном варианте в ходе происходящего конфликта и ударил потерпевшего ножом. При этом он на место, куда пришелся удар ножом, внимания не акцентировал, перед нанесением удара потерпевший находился на ногах и продолжал размахивать молотком.

При этом из показаний Соловьева Н.С., данных в ходе производства следствия, в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у себя дома. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы поговорить. Вместо ФИО13 на улицу вышел ее муж Потерпевший №1. Он просил ФИО13 позвать супругу, так как на тот момент он хотел поговорить с ней. Спустя некоторое время на улицу за ограду их дома вышла ФИО13 и он в их адрес стал выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО13 ушли в ограду своего дома, а он пошел в сторону своего дома. Отойдя от дома ФИО13 около 300 метров, он вновь решил вернуться к дому ФИО13 для того, чтобы поговорить с ФИО13, чтобы выпить с тем спиртного. Он стучался в калитку и к нему снова вышел ФИО13 с молотком в руках. ФИО13 стал говорить ему, чтобы он не лез к его жене и стал размахивать имеющимся у него в руках молотком перед ним. Он поднял руки вверх, показывая ФИО13, что он не хочет с последним конфликтовать, но ФИО13 в какой – то момент молотком нанес ему не менее двух ударов по рукам. В этот момент он сильно разозлился на ФИО13 и достал из кармана надетых на нем брюк складной нож, разложил его и держа нож в правой руке, нанес ФИО13 один удар в область живота справа. Он не отрицает тот факт, что удар ножом он мог нанести ФИО13, когда последний споткнулся, но этот момент он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда он дел нож после этого он не помнит, но не отрицает тот факт, что он мог его обратно убрать в карман надетых на нем брюк. После чего ФИО13 сразу зашел в ограду своего дома и закрыл за собой калитку. Находясь в ограде своего дома, ФИО13 вновь стал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Слова ФИО13 его разозлили, в связи с чем он отогнул лист профлиста на одной из створок ворот, которая ведет в ограду дома ФИО13 и залез в ограду дома ФИО13, где увидел, что они в доме. Тогда он два раза ударил кулаком по створке пластикового окна, которое открылось и он начал залазить в дом, но в тот момент ФИО13 начала брызгать ему перцовым баллончиком в лицо. Через входную дверь, которая ведет из помещения дома ФИО13 на улицу, он выбежал из их дома и побежал к колонке, чтобы умыться. Когда он вернулся к дому ФИО13, там находились сотрудники полиции, которым он сразу дал признательные показания. Позже ему стало известно, что принадлежащий ему нож нашли в коридоре в доме ФИО13, который мог выпасть из кармана надетых на нем брюк, когда он убегал из дома ФИО13. В настоящее время он принес ФИО13 свои извинения за причинение последнему телесных повреждений, а ФИО13 ему принес ему свои извинения. В настоящее время между ним и ФИО13 сложились дружеские отношения (т.1 л.д. 166-170).

Кроме частичного признания Соловьевым Н.С. своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114, 115-118), в целом подтвержденных в судебном заседании следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что около их окон кричит ранее ему знакомый Соловьев, который стал стучаться к нему в калитку. Он сразу прошел в дровяник и взял в руки принадлежащий ему молоток для того, чтобы Соловьев смог испугаться и уйти от ограды его дома. Когда он вышел за ограду своего дома, то у него с Соловьевым произошел словесный конфликт, в ходе которого он и Соловьев начали друг друга оскорблять. Он стал в хаотичном порядке размахивать молотком на уровне живота Соловьева, в ходе чего не менее двух раз ударил Соловьева по рукам. После того, как он причинил Соловьеву не менее двух ударов по рукам, он споткнулся и упал на колени, при этом принадлежащий ему молоток находился у него в руке. В этот момент к нему подбежал Соловьев и нанес ему один удар ножом в живот с правой стороны. Поднявшись с колен он забежал в ограду своего дома, закрыл калитку и зашел домой закрыв за собой входную дверь. Супруга ФИО13 стала вызывать скорую, полицию. Соловьев оторвал сайдинг на воротах и прошел в ограду дома, подошел к окну, которое расположено около входа в дом и ногой выбил окно. Соловьев через окно залез в принадлежащий ему дом, в связи с чем он опасался, что Соловьев ему еще раз нанесет телесное повреждение. В настоящее время у него с Соловьевым сложились дружеские отношения, Соловьев принес ему свои извинения за причиненное ему ножевое ранение, он Соловьеву также принес свои извинения. Каких-либо претензий к Соловьеву он не имеет (т. 1 л.д. 111-114, 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Канская МБ» ССМП, в должности фельдшера скорой помощи. В 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт КГБУЗ «Канская МБ» ССМП поступил вызов, что по адресу: <адрес>, у человека ножевое ранение. Им совместно со вторым фельдшером Овсянниковым был осуществлен выезд на указанный адрес, где в 00 часов 27 минут находилась женщина, которая представилась супругой и мужчина Потерпевший №1 Мужчина пояснил, что неизвестный мужчина ударил ножом. Им и Овсянниковым стал производиться незамедлительный первичный осмотр, в ходе осмотра ФИО13 было установлено, что у последнего колото – резаная рана передней брюшной стенки справа, размером 0,5*1,5 см. После оказания медицинской помощи госпитализировали ФИО13 в ЦГБ <адрес>, так как была угроза жизни и здоровью (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает совместно с супругом Потерпевший №1 У них есть знакомый Соловьев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 распивал спиртное и около 23 часов приехали домой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома услышала, что кто-то звонит в звонок, а в окно увидела, что возле ограды дома стоит Соловьев. Соловьев находился в состоянии алкогольного опьянения. Соловьев попросил чтобы она позвала ФИО13. Она сказала об этом ФИО13, но при этом сказала, чтобы тот не выходил, так как Соловьев и ФИО13 находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 все равно вышел на улицу, а она подошла к окну и увидела, что ФИО13 и Соловьев разговаривают на повышенных тонах. На просьбы вернутся домой ФИО13 не реагировал. Она продолжила смотреть в окно и увидела, что у ФИО13 был молоток в руке и между ФИО13 и Соловьевым завязалась потасовка. Она слышала только, что Соловьев говорил ФИО13 успокоиться. Она вновь оделась и вышла в ограду и увидела, что в калитку вошел ФИО13 держась за живот, а на футболке, которая была одета на ФИО13, была кровь. ФИО13 ей стал говорить, чтобы она вызвала милицию, а Соловьев кричал, чтобы она вызвала скорую. Когда ФИО13 находился в ограде дома, то ФИО13 продолжал высказываться в адрес Соловьева нецензурной брань, и они с ФИО13 зашли в дом. Через несколько минут услышала шум и увидела в окно, как Соловьев кричал, чтобы ФИО13 вышел на улицу, затем Соловьев стал отгибать профлист в воротах и прошел в ограду дома. Соловьев подошел к окну и стал в него стучать, в результате одна створка открылась и Соловьев залез в помещение их дома, а она в этот момент взяла в руки перцовый баллончик и брызнула в лицо последнему. Соловьев через входную дверь выбежал из помещения дома и убежал. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, которая стала осматривать ФИО13 и приехала полиция, которые забрали Соловьева. Ранее у нее с Соловьевым были отношения, но с февраля 2022 года она прекратила все отношения с Соловьевым и перестала с ним общаться (т. 1 л.д. 131-136).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе расследования уголовного дела, а вина Соловьева Н.С. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в помещении дома был обнаружен нож, с маскитной сетки был изъят один след руки. На полу в коридоре был изъят молоток (т. 1 л.д. 11-23);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке липкой ленты скотч, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след ладони руки, изъятый с поверхности пластикового профиля москитной сетки (т. 1 л.д. 35-38);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, обнаруженный на поверхности профиля москитной сетки, оставлен ладонью левой руки Соловьева Н.С. (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 была изъята: футболка белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ст. следователя ФИО10 была изъята: футболка белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-80);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется два сквозных повреждения, относящиеся к типу колото-резаных, образованные в результате сквозного, колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например клинком ножа. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух). Так же на переде футболки имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате разрыва (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом допроса эксперта ФИО11, которая показала, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 имелось два сквозных повреждения, которые могли образоваться в результате одного удара клинком ножа, например в том случае, если ткань футболки, в момент нанесения удара ножом, была сложена вдвое, то есть образовалась складка в процессе ношения одежды (т. 1 л.д. 68-69);

- картой «Канской МБ станции скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ время вызова СМП в 00 часов 14 минут, согласно которой у Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото – резаная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, один отрезок липкой ленты скотч со следом ладони руки, карта вызова скорой медицинской помощи №, футболки белого цвета, молотка (т. 1 л.д. 85-89) которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с локализацией в правом подреберье (по данным медицинской карты) в правом подреберье, которая согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от одного удара клинком ножа в область правого подреберья (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключения психиатрической комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает особенности психики, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соловьев Н.С. во время инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соловьев Н.С. по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 211-214).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Соловьева Н.С., поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом в ответ на действия потерпевшего не целясь, так как боялся, что Потерпевший №1 причинит ему удары молотком, суд относится критически. Так из представленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, имеющим высокие поражающие свойства, используемого им в качестве оружия, при этом нанес удар с достаточной силой в брюшную полость, как места расположения жизненно важных органов, чем согласно заключению эксперта причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Локализация образовавшегося телесного повреждения от действий подсудимого, без повреждения внутренних органов, с локализацией в правом подреберье, создающего опасность для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, сделаны экспертом на основании медицинских документов и осмотра потерпевшего Потерпевший №1 Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными и мотивированными, сомнений в компетенции и квалификации эксперта не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Н.С.:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что Соловьев Н.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных противоправным поведением потерпевшего по высказыванию оскорблений и происходящим конфликтом, а также нанесением ударов по рукам молотком, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета используемого предмета в качестве оружия, взял в правую руку нож, которым умышленно нанес Потерпевший №1 удар в брюшную полость, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, так как они полные, последовательные, в том числе с учетом сообщенных в дополнительном допросе сведений о наличии у него в руках молотка и ударов по рукам подсудимого. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он сам виноват в полученном телесном повреждении, Соловьев Н.С. ударил его ножом в живот не умышленно, вызваны желанием последнего оказать содействие последнему в связи с урегулированием в настоящее время между ними ранее возникшего конфликта, принесением и принятием извинений друг перед другом. Показания в судебном заседании не соответствуют не только ранее данным показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетеля ФИО8, а также письменным доказательствам по делу, исследованных в судебном заседании, таким образом, суд их во внимание не принимает, оценивает как желание потерпевшего уменьшить степень ответственности Соловьев Н.С., за совершенное преступление.

Судом установлено, что в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, последний каких-либо телесных повреждений Соловьеву Н.С. не причинял и не пытался причинить, так как упал и находился на колене, сам по себе молоток, находившийся в руке потерпевшего, угрозу для жизни или здоровья подсудимого не создавал, так как последний ранее лишь размахивал им на уровне живота подсудимого в результате чего и нанес удары лишь по рукам подсудимого. При этом Соловьев Н.С. угрозу действий ФИО12 реально не воспринимал, защищаться не пытался, место произошедшего конфликта, а именно улицу непосредственно перед домом потерпевшего, при наличии объективной возможности и при отсутствии препятствий не покинул, являлся инициатором произошедшего конфликта, так как пришел в дом потерпевшего с целью поговорить с супругой последнего, но получив отказ, продолжил настаивать на разговоре провоцируя конфликт. Суд принимает во внимание и поведение Соловьев Н.С. после нанесенного удара ножом потерпевшему, который покинув улицу попытался укрыться дома от дальнейшего конфликта, при этом Соловьев Н.С. не опасался за свою жизнь и здоровье, как о том указывает в судебном заседании, так как несмотря на оставшийся в руках потерпевшего молоток, Соловьев Н.С. сначала проник в ограду дома ФИО12, а затем и в сам дом потерпевшего, при этом не имея для этого повода и мотива кроме имевшего накануне быть конфликта и который покинул, только после применения перцового баллончика со стороны супруги потерпевшего.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Соловьев Н.С., в момент причинения ФИО12 повреждений, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, а предшествующие действия Потерпевший №1 подсудимый как угрозу своей жизни и здоровью не воспринимал, и повода воспринимать не имел. Кроме того, не имеется доказательств и оснований для переквалификации действий Соловьев Н.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, так как поведение Потерпевший №1 имело лишь противоправный характер, что подлежит учету при назначении наказания.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий Соловьева Н.С. на ч. 1 ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, так как у Соловьева Н.С. отсутствовала типичная для данного состояния трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций, поэтому суд приходит к выводу, что Соловьев Н.С. не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления Соловьев Н.С. не находился в длительном психотравмирующем состоянии и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Выявленные индивидуально-психологические особенности Соловьева Н.С. нашли свое отражение в поведении испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение (т. 1 л.д. 211-214).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, представленный характеризующий материал по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Н.С. суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья.

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему принесением извинений.

По п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Соловьева Н.С., в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Соловьева Н.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Соловьеву Н.С. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений об условном наказании не имеется, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как имеется опасный рецидив преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания Соловьеву Н.С. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что Соловьеву Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву Н.С. – избрать в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; отрезок липкой ленты скотч со следом ладони руки, карта вызова скорой помощи № - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела; футболку белого цвета, молоток (т. 1 л.д. 90) – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин