Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 (2-12376/2022;) ~ М-10716/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-2350/2023

УИД 23RS0047-01-2022-013967-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                              Овдиенко В.Е.,

при помощнике судьи                Паревской И.Ю.,

с участием:

ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой А. Ю. к Прохорову А. А.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Аванесова А.Ю. обратилась в суд кПрохорову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что14.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Аванесовой А.Ю. на праве собственности, и автомобиля Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова А.А., принадлежащего ООО «РУСТРАНСАВТО» на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель: Прохоров А.А., который, управляя автомобилем Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Кавказскому району Краснодарского края (Определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 14.10.2022).В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Лада 217250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аванесовой А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность Прохоров А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Аванесова А.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 05.11.2022 страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 700 руб. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» №22022 от 22.11.2022, сумма ущерба, причиненного автомобилю Лада 217250, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила в размере: 122 700 руб. Услуги по составлению экспертного заключения составили в ^ размере 5 000 руб. Таким образом виновная сторона в возмещении ущерба обязана возместить сумму разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 65 000 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. просит суд взыскать с Прохорова А. А.ча в пользу Аванесовой А. Ю. сумму ущерба в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что свою вину в ДТП не отрицает, однако в представленном истцом заключении указаны детали, которые не были повреждены, кроме того, в заключении не указана сумма ущерба с учетом износа.

Представители третьих лиц ООО «РУСТРАНСАВТО», АО «Тинькофф Страхование» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Аванесовой А.Ю. на праве собственности, и автомобиля Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова А.А., принадлежащего ООО «РУСТРАНСАВТО» на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель: Прохоров А.А., который, управляя автомобилем Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 14.10.2022, и не оспаривалось ответчиком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Лада 217250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аванесовой А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прохорова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Аванесова А.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.11.2022 страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 700 руб.

Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» №22022 от 22.11.2022, сумма ущерба, причиненного автомобилю Лада 217250, государственный регистрационный знак К999РК34, без учета износа составила в размере: 122 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Прохорова А.А. была застрахованав САО «Ингосстрах».

В связи с чем надлежащим ответчиком является Прохоров А.А., который обязан самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение «Альянс Оценка» №22022 от 22.11.2022, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Лада 217250, государственный регистрационный знак К999РК34, без учета износа составила в размере: 122 700 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта «Альянс Оценка» №22022 от 22.11.2022, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертизы«Альянс Оценка» №22022 от 22.11.2022, составляет 65 000 руб. (122 700 (сумма восстановительного ремонта) – 57 700 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а такжепочтовые расходыв размере 650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере2 150руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░., ░░░░░ 72 800 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.