Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-4196/2022;) ~ М-4054/2022 от 05.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                22 марта 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Муцольгова Х.З., представителя истцов Цороева И.В., ответчика Мальсагова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Х. М. и Муцольгова Х. З. к Мальсагову М. А. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Истцы Богатырев Х.М. и Муцольгов Х.З. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать самовольными постройками ограждения и другие постройки, возведенные вокруг принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0000003:5273 и 06:05:0000003:5137, площадью 600 кв. метров каждый, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими своим земельными участками в виде обязания демонтировать данные самовольные постройки и освободить перекрытые ответчиком дороги.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0000003:5273 и 06:05:0000003:5137 площадью 600 кв.м. В настоящее время они лишены возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению по причине того, что ответчик, без законных на то оснований, перекрыл все дороги, ведущие к их земельным участкам, путем возведения ограждений.

В судебном заседании истец Муцольгов Х.З. и представитель истцов Цороев И.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мальсагов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в своих возражениях, озаглавленных как встречное исковое заявление, однако фактически являющихся отзывом на исковое заявление Богатырева Х.М. и Муцольгова Х.З., не содержащим каких-либо надлежаще оформленных встречных исковых требований.

Истец Богатырев Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума 10/22 положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. В случае, если созданы объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, то к заявленным требованиям о сносе самовольных построек подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13, у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, в связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком. Таким образом, забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богатырев Х.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:5273 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-6, в подтверждение чего представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Истец Муцольгов Х.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:5137 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-8, в подтверждение чего также представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы лишены возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению по причине того, что ответчик Мальсагов М.А. перекрыл дороги, ведущие к ним путем возведения ограждений. Факт возведения данных ограждений именно ответчиком Мальсаговым М.А. подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Соответствующие фотоматериалы представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик Мальсагов М.А. полагает свои действия законными, обосновывая их тем, что ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный в северо-западной части Центрального муниципального округа <адрес>. Также существует постановление администрации <адрес> от 2006-ого года о выделении земельного участка ответчику Мальсагову М.А. в Центральном муниципальном округе <адрес>, вместе с тем государственная регистрация права в отношении данных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости ответчиком не осуществлена, границы участков не установлены.

На основании изложенного, рассматривая доводы истцов в совокупности с возражениями ответчика суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и отклонения доводов ответчика.

Так, согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедур определения границы земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Мальсаговым А.А. относимых и допустимых доказательств обоснованности чинимых им препятствий в пользовании истцами своими земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано ими в надлежащем порядке, не представлено. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости прав ответчика Мальсагова А.А. в отношении принадлежащих ему земельных участков не осуществлена, границы участков не установлены, тогда как право собственности истца Богатырева Х.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:5273 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-6, и истца Муцольгова Х.З. в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:5137 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-8, подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельные участки истцов расположены в Альтиевском административном округе <адрес>, тогда как в постановлениях администрации <адрес> говорится о земельных участках, расположенных в Центральном муниципальном округе <адрес>.

Суд также обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании истцами своими земельными участками путем сноса ответчиком ограждений, препятствующих доступу к ним, тогда как суть возражений ответчика фактически сводится к оспариванию зарегистрированных прав истцов.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание ответчиком зарегистрированного права истцов в рамках настоящего дела недопустимо, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, и возможно лишь путем подачи самостоятельного иска. Каких-либо встречных требований ответчиком в надлежащей процессуальной форме не заявлено.

В связи с изложенным суд не вправе рассматривать в рамках данного дела правомерность выделения истцам их земельных участков, на основании чего судом последовательно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и привлечении к участию в деле администрации <адрес>, права и обязанности которой по отношению одной из стороны никоим образом не будут затронуты решением суда по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что установленные ответчиком ограждения фактически перекрывают доступ к земельным участкам истцов, данные действия ответчика являются нарушающими права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем суд считает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежащими удовлетворению, отмечая, при этом, что подобное устранение препятствия в пользовании необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

При этом, руководствуясь вышеизложенными положениями п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума 10/22, суд считает необходимым обозначить подлежащие сносу ответчиком ограждения в качестве «самовольно возведенных объектов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богатырева Х. М. и Муцольгова Х. З. к Мальсагову М. А. о сносе самовольно возведенных объектов и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Признать самовольно возведенными объектами ограждения и другие постройки, возведенные вокруг земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0000003:5273 и 06:05:0000003:5137, площадью 600 кв. метров каждый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-6 и А 72-8, соответственно.

Обязать Мальсагова М. А. снести за свой счет объекты, самовольно возведенные им вокруг земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0000003:5273 и 06:05:0000003:5137, площадью 600 кв. метров каждый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, № А72-6 и А 72-8, соответственно, и освободить все перекрытые им дороги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко