Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-227/2023;) от 25.12.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          г. Самара                                                     

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Свечниковой Е.И.,

подсудимого Слободянюка А.В.,

защитника в лице адвоката Гальвана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Слободянюка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158.1, 158.1 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, Слободянюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в настоящее время исполнено.

    Однако Слободянюк А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 54 минут до 11 часов 56 минуты, более точное время дознанием не установлено, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полках стеллажа выставленный на реализацию товар, а именно: «OLD БР.ДезодЛ/УШТЕШАТ.», «АХЕ Дез.АНАРХ.Д/МУЖ.аэ», «АХЕ Дезодор.ДАРК ТЕМ.аэр. 150мл», принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у Слободянюка А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу Слободянюк А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий поочередно рукой взял с полок стеллажа следующий товар: «OLD SP. Дезод. WHITE WAT.» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 307 рублей 94 копейки без учета НДС; «АХЕ Дез.АНАРХ.Д/МУЖ.аэ» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 267 рублей 34 копейки без учета НДС; «АХЕ Дезодор.ДАРК ТЕМ.аэр. 150мл» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 267 рублей 34 копейки без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 842 рубля 62 копейки без учета НДС, который сложил в покупательскую корзину, находящуюся при нем. Далее Слободянюк А.В. прошел в глубь торгового зала магазина, где переложил ранее взятый им товар из покупательской корзины в рюкзак, находящийся при нем. После чего Слободянюк А.В. незаконно удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, проследовал на выход из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным имуществом Слободянюк А.В. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Слободянюк А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 842 рубля 62 копейки без учета НДС.

    Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    Так, Слободянюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в настоящее время исполнено.

    Однако Слободянюк А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 53 минуты до 12 часов 59 минут, более точное время дознанием не установлено, Слободянюк А.В. осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полках стеллажа выставленный на реализацию товар, а именно: «JACOBS Asian selection нат раствор сублим 90 г ст/бан:6», принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у Слободянюка А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу Слободянюк А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий поочередно рукой взял с полок стеллажа следующий товар: «JACOBS Asian selection нат раствор сублим 90 г ст/бан:6» в количестве 2 штук, стоимостью 156 рублей 42 копейки за единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 312 рублей 84 копейки без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», который сложил под куртку одетую на нем. После чего Слободянюк А.В. незаконно удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, проследовал на выход из магазина «Магнит» АО «Тандер», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Завладев похищенным имуществом Слободянюк А.В. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Слободянюк А.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 312 рублей 84 копейки без учета НДС.

Слободянюк А.В. в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Слободянюк А.В. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Представители потерпевших путем письменного волеизъявления просили рассмотреть уголовное дело в отношении Слободянюка А.В. в их отсутствие, не возражают о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства, кроме того, характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства дополнительно разъяснены подсудимому в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Слободянюка А.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Слободянюка А.В. по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Слободянюк А.В. ранее судим №), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 157), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 153,155), имеет тяжелые хронические заболевания, неофициально трудоустроен, является сиротой.

Как смягчающие наказание Слободянюка А.В. обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем 2 преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья самого Слободянюка А.В., отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, неофициальное трудоустройство, является сиротой.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества.

Несмотря на то, что Слободянюк А.В. в ходе дознания давал признательные показания и объяснения, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, суд не признает такое поведение Слободянюка А.В. и его опросы по всем двум преступлениям как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности Слободянюка А.В. к данным преступлениям еще до дачи им признательных показаний и объяснений. Признательные показания Слободянюка А.В. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Слободянюка А.В. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Слободянюка А.В., у суда не имеется, поскольку в суде и в ходе предварительного расследования он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого Слободянюка А.В., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Слободянюку А.В. наказание по каждому из двух преступлений в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничения, установленные ст. 50 ч. 5 УК РФ, отсутствуют.

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного либо по месту настоящего неофициального трудоустройства Слободянюка А.В.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется по каждому преступлению.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении Слободянюка А.В. не имеется по каждому преступлению.

Поскольку подсудимому Слободянюку А.В. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется по каждому преступлению.

При определении Слободянюку А.В. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Слободянюк А.В. совершил настоящие преступления до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес>, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Слободянюку А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о его личности, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Слободянюку А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд полагает отсутствует необходимость в избрании какой-либо меры пресечения, при этом избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает целесообразным оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободянюка Александра Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слободянюку А.В. наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Слободянюку А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Слободянюку А.В. в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Слободянюку А.В. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Судья               Д.А.Дерунов