Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1668/2023;) ~ м-1091/2023 от 26.04.2023

УИД: 50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре                  Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева Дмитрия Викторовича к МУП «Управление Домами-Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Косарев Дмитрий Викторович, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к МУП «Управление домами - Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 301187 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 301187 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 24000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является МУП «Управление домами - Воскресенск».

<дата> в результате ненадлежащего исполнения МУП «Управление домами - Воскресенск» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца Косарева Д.В. канализацией. <дата> представителями МУП «Управление домами - Воскресенск» составлен акт осмотра спорной квартиры, из которого следует, что произошел засор дворовой канализации, обслуживаемой МУП «Белоозерское ЖКХ», в результате чего квартира была залита канализацией. Причиной залива спорной квартиры, по мнению истца Косарева Д.В., является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по мониторингу и ремонту инженерных систем многоквартирного жилого дома. В адрес ответчиков истцом ФИО4 были направлены претензии с требованием оплатить сумму ущерба и стоимость оценки причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензии истцу не поступало. На момент залива истец Косарев Д.В. единолично пользовался квартирой, проживал в ней. <дата> квартиры была продана.

Кроме того, истец Косарев Д.В. из-за залива спорной квартиры был вынужден произвести ремонт всей квартиры, поскольку после залива восстановить принадлежащее ему имущество не представлялось возможным. Кроме того, во время ремонта в спорной квартире истец вместе с семьей был вынужден проживать в другой квартире. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО5 представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 236-240 т.1), в которых указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, где расположена спорная квартира, является МУП «Управление Домами - Воскресенск». <дата> произошло подтопление квартиры истца, в этот же день был совершен аварийный выезд сотрудников МУП «Управление Домами - Воскресенск» и составлен акт проверки квартиры, согласно которому напольное покрытие спорной квартиры залито канализационными отходами, подтопление произошло из-за засора дворовой канализации, обслуживаемой МУП «Белоозерское ЖКХ». При этом, указанный акт, составлен с нарушениями, которые в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> №, являются недопустимыми, а именно: не указано точное время составления акта, что затрудняет определение точных последствий подтопления; не было направлено уведомление в адрес МУП «Белоозерское ЖКХ» об участии в обследовании спорной квартиры, что указывает на необъективность указанного акта, поскольку при его составлении присутствовала только заинтересованная в исходе дела сторона; отсутствует подпись собственника квартиры, а также печать организации, чем теряется официальное предназначение акта; полное отсутствие перечня повреждений и их индивидуальных признаков; отсутствие предполагаемой суммы материального ущерба; отсутствие выводов о времени и начале нарушения качества коммунальной услуги. Так, указанный акт, составленный с грубыми нарушениями, по мнению представителя ответчика не может быть принят судом как допустимое доказательство при рассмотрении дела. Кроме того, акты осмотра квартиры, составленные экспертом Лазаренко А.А., также не могут объективно отразить последствия подтопления спорной квартиры, поскольку были составлены через 10 дней с момента затопления квартиры, из-за чего не устраняя первичные последствия подтопления, повреждения только увеличивались. При проведении судебной экспертизы экспертом не был совершен осмотр спорной квартиры, экспертизы была проведена по материалам, имеющимся в деле, в связи с чем, экспертное заключение является неоднозначным доказательством при рассмотрении дела, поскольку экспертом не был произведен осмотр хозяйственно-бытовой канализации на соответствие строительно-техническим нормам и правилам и не определено соответствие подключения сантехнических приборов нормам и правилам по их подключению.

Истец Косарев Д.В. и его представитель Мареева Н.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представители ответчиков МУП «Управление Домами-Воскресенск» в лице конкурсного управляющего Леванова Д.Е., МУП «Белоозерское ЖКХ» и третье лицо ИП Лазаренко А.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Косарев Д.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> и договора дарения от <дата> являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН на л.д. 16-17 т.1, л.д. 19-21 т.1. Право собственности еще на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано. Согласно выписке из домовой книги на л.д.27, Косарев Д.В. на момент залива квартиры был постоянно в ней зарегистрирован, что подтверждает его доводы о проживании его в спорной квартире.

<дата> произошло затопление спорной квартиры канализационными отходами из-за засора дворовой канализации, что подтверждается актом о проверке технического состояния многоквартирного дома на л.д. 15 т.1.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, при составлении акта присутствовали обе заинтересованные стороны, так как он был составлен сотрудниками ЖЭРУ № МУП «Управление домами-Воскресенск» с участием квартиросъёмщика (собственника), акт оформлен ответчиком, в связи с чем претензии соответчика к форме данного акта суд принять во внимание также не может. Верность содержания акта не оспаривается ответчиком, чьи сотрудники составили данный акт, объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт обращения истца Косарева Д.В. <дата> и <дата> в МУП «Управление домами-Воскресенск» с требованием принять меры по устранению последствий затопления квартиры и претензией о возмещении убытков подтверждается копиями заявлений на л.д. 10-14 т.1.

Доказательств ответа на претензию в адрес истца, исполнения требований претензии суду не представлено.

Судом с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Из заключения эксперта на л.д. 168-224 т.1, следует, что доступ эксперту в спорную квартиру предоставлен не был, поскольку на момент производства экспертизы спорная квартиры была продана третьим лицам, у истца доступа в квартиру не имеется, в связи с чем, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался имеющимися в деле материалами. Из материалов дела следует, что <дата> произошло затопление спорной квартиры путем проникновения в квартиру канализационных нечистот через санитарно-технические приборы от переполнения в результате засора дворовой канализации, обслуживаемой МУП «Белоозерское ЖКХ».

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле актов осмотра повреждений отделки квартиры и осмотра повреждений мебели (л.д. 26-92 т.1) изготовленных <дата> ИП Лазаренко А.А., следует, что в результате затопления спорной квартиры от <дата>, были получены следующие повреждения отделки квартиры и мебели: жилая комната (зал) – вздулся ламинат, следы загрязнений на стенах, вздулись и отслоились обои; жила комната (справа) - вздулся ламинат, следы загрязнений на стенах, вздулись и отслоились обои; жилая комната (слева) - вздулся ламинат, следы загрязнений на стенах, вздулись и отслоились обои; кухня – следы загрязнений на стенах, вздутие и отслоение обоев, вздутие напольного покрытия из ДСП, загрязнение линолеума; коридор - следы загрязнений на стенах, вздутие и отслоение обоев, вздутие напольного покрытия из ДСП, загрязнение линолеума; туалет – повреждение межкомнатной двери, разбухание в нижней части; помещение жилое (гостиная) – угловой шкаф, стенка для гостиной, диван для гостиной – повреждение в нижней части мебели, разбухание и вздутие элементов конструкции, следы загрязнения нечистотами – мебель подлежит замене; помещение (коридор) – прихожая – повреждения в нижней части мебели, разбухание и вздутие элементов конструкции, следы загрязнения нечистотами – мебель подлежит замене.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, установлено, что место переполнения трубопроводов канализации нечистотами находилось на участке трубопровода многоквартирного жилого дома, являющимся общедомовым имуществом. В соответствии с положениями п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, указанные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, где произошло переполнение нечистот, находится в сфере ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры для приведения ее в состояние предшествующем затоплению, составляет 274587 рублей 92 копейки. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет 48060 рублей 00 копеек, а именно: стоимость шкафа углового в гостиной – 21460 рублей 00 копеек, стоимость шкафа стенки в гостиной – 7000 рублей 00 копеек, стоимость дивана в гостиной – 15100 рублей 00 копеек, стоимость гарнитура прихожей – 4500 рублей 00 копеек. Общая суммарная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденного имущества составляет 301187 рублей 92 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности в области строительно-технической оценки недвижимости и длительный стаж экспертной деятельности. Доводы о невозможности дачи заключения при отсутствии доступа в квартиру суд не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение предоставлено, доказательств в опровержение верности его выводов не представлено, выводы экспертизы сообразуются с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленным Лазаренко А.А.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, доказательств в опровержение заключения эксперта, возражений против этих выводов не представлено, эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло в результате проникновения в квартиру канализационных нечистот через санитарно-технические приборы из-за переполнения трубопроводов канализации нечистотами, которое находилось на участке трубопровода многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что лицом ответственным за затопление спорной квартиры ввиду переполнения трубопроводов канализации нечистотами на участке трубопровода многоквартирного жилого дома, является управляющая организация, поскольку указанное имущество (трубопровод) является общедомовым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании суммы ущерба от затопления спорной квартиры с МУП «Управление домами-Воскресенск» в пользу Косарева Д.В., требования о взыскании суммы ущерба от затопления спорной квартиры с МУП «Белоозерское ЖКХ» солидарно с МУП «Управление домами-Воскресенск» в пользу Косарева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Управление домами-Воскресенск» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен нарушением имущественных прав истца, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств виновными действиями ответчика на его нематериальные блага суду не представлено. Суд также учитывает длительность, на протяжении более года нарушение прав истца, что ответчиком по делу является юридическое лицо, причинившее вред потребителю его услуги физическому лицу. С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца размер компенсации мопрального вреда 10000 рублей, а в остельной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать. Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является МУП «Управление домами-Воскресенск», а МУП «Белоозерское ЖКХ» не участвует в эксплуатации и содержании общедомового имущества, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Управление домами-Воскресенск», а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Белоозерское ЖКХ» солидарно с МУП «Управление домами-Воскресенск» считает необходимым отказать.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно копии заявления на л.д. 14 т.1, претензии на л.д. 10-13 т.1, истцом Косаревым Д.В. в рамках досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика МУП «Управление домами-Воскресенск» требование об устранении последствий затопления спорной квартиры. Указанное требование не было исполнено ответчиком. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку требование, изложенное в досудебной претензии не было удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного трубопровода, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с переполнением канализационными отходами трубопровода и засорения дворовой канализации, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена (л.д. 15 т.1). Кроме того, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий затопления, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. При этом, истец не лишен права заявления требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Евдокимовой С.В. были понесены расходы на составление актов осмотра повреждений квартиры и мебели в размере 24000 рублей 00 копеек (л.д. 93 т.1, 94-98 т.1, 99 т.1). Поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, решение по делу было принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление домами-Воскресенск» в пользу истца.

Судом по данному делу была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 167 т.1), в связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика МУП «Управление домами-Воскресенск», исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек в пользу ООО «3Д-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 301187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 167593 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 502781 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 301187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 301187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 301187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «3░-░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░.░._______________

░░░: №