Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-83/2024 (2-1806/2023;) ~ М-1701/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-83/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002996-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года      г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи         Карповой Е.В.

при секретаре         Копасовой Е.Е.

с участием представителя истца            Трифоновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Нины Александровны к Забавновой Светлане Вячеславовне, Забавновой Марии Владимировне, Конову Александру Михайловичу, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Конова Н.А. обратилась в суд с иском к Конову А.М., администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности

Определением суда от 14.11.2023 к участию в дело в качестве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забавнова С.В., Забавнова М.В.

Определением суда от 05.12.2023 Забавнова С.В. и Забавнова М.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 37/66 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

21/66 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Конову А.М. (брату ее умершего супруга).

Также во владении истца находится 4/33 доли указанного дома, которыми она с 2005 года пользуется открыто, не скрывая ни от кого свои права на него, непрерывно (имущество из ее владения никогда не выбывало) и добросовестно, так как она предполагала, что владеет им как своим собственным.

Истец зарегистрирована и фактически проживает в спорном доме с 1985 года и по настоящее время. Кроме нее и ее семьи в данном доме никто не жил.

Дом фактически разделен между двумя собственниками, имеется два отдельных входа. В ее владении согласно техническому паспорту находятся помещения 1-6, во владении Конова А.М. – помещения 7-9.

Ранее спорные 4/33 доли жилого дома принадлежали Забавнову В.С., умершему 19.01.2005. Однако в данном доме Забавнов В.С. фактически не проживал, не содержал его, коммунальные услуги не оплачивал.

23.01.2012 Гусь-Хрустальным городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи отказа от исковых требований потенциальных наследников Забавнова В.С. – Забавновых С.В., М.В.

Фактически спорная доля жилого дома является бесхозяйной, находится в ее пользовании. Она обслуживает данную долю как свою собственную, следит за ее содержанием, производит капитальный ремонт, возвела пристройку к дому.

Отсутствие права на указанную долю жилого дома препятствует получению ею прав на земельный участок.

Спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорной доли в жилом доме ей не предъявлялось.

Истец полагает, что, владея длительное время данной долей жилого дома, которая не была выделена в натуре, она приобрела на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Конова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Трифонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что жилой дом по адресу: <адрес>, разделен пополам. Истец владеет и пользуется передней частью дома, а Конов А.М. – задней частью дома. Спорные 4/33 доли дома ранее принадлежали Забавнову В.С., который умер в 2005 году. Его похоронами занималась истец. На момент смерти Забавнов В.С. в спорной доле жилого дома не проживал, так как постоянно жил у своей тетки. Наследство после его смерти не оформлялось. В 2012 году сын истца Конов Д.Н. в присутствии свидетеля – соседки Вериной Л.Н. передал дочери Забавнова В.С. – Забавновой М.В. денежные средства в размере 60 000 рублей за спорную долю дома, что подтверждается распиской от 07.02.2012, после чего потенциальные наследники Забавнова В.С. отказались от своих исковых требований и притязаний, что свидетельствует об их отказе от наследственной доли. Спорная доля жилого дома в натуре не выделена, с 2005 года ею пользуется истец, несет бремя расходов по ее содержанию. Земельный участок под спорным домом не оформлен до настоящего времени в связи с правовой неопределенностью в отношении самого строения. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Конов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в доме <адрес> он проживает с момента его постройки, т.е. с 1961 года. Супруга его брата – Конова Н.А. проживает во второй половине дома с 1985 года, с момента замужества. Данный дом пятистенный. Ранее в доме также проживала их родственница Козлова С.Н. Забавнов В.С. – племянник Козловой С.Н. проживал в ее части дома до армии, после чего переехал к другой тетке. С 2000 года в спорной доле дома никто не жил, она пустовала, была без присмотра, однажды там случился пожар, сгорело отопление. С разрешения бывшего собственника Конова Н.А. стала пользоваться данной частью дома как своей собственной. Впоследствии после выплаты денежной компенсации наследникам Забавнова В.С. Конова Н.А. сделала пристройку к дому, переделала крышу и фундамент, вставила пластиковые окна. Никаких претензий Коновой Н.А. по поводу спорной доли дома никто не предъявлял.

Ответчики Забавнова М.В., Забавнова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по месту их регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд без вручения адресатам. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений, письменных пояснений по заявленным исковым требованиям, каких-либо ходатайств ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, направление ответчикам по месту их регистрации судебных извещений о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать об их надлежащем извещении.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требовании в случае, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей Бородановой И.Г., Куркиной Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2017, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2023 №, Конова Н.А. является собственником 37/66 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2023, на 05.12.2023 (л.д.11-12,21,61-62).

По сведениям Межрайонного отдела №4 ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» сособственниками указанного жилого дома также являются Конов А.М. - 21/66 доля в праве общей долевой собственности, Забавнов В.С. – 4/33 доли (л.д.13).

Согласно техническому паспорту Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ», кадастровому паспорту от 10.10.2016 жилой дом площадью 96,9 кв.м. по адресу: <адрес>, разделен на две части, одна из которых находится в пользовании Конова А.М., другая – в пользовании Коновой Н.А. (л.д.14-17).

Забавнов В.С. умер 19.01.2005 (свидетельство о смерти №, повторно выданное 13.09.2011 отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный – л.д.22,94).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Забавнова В.С. 31.08.2011, следует, что 31.08.2011 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его супруга Забавнова С.В. и дочь Забавнова М.В. (л.д.93-104).

21.09.2011 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А. вынесены постановления об отказе Забавновым С.В. и М.В. в совершении нотариального действия, поскольку ими пропущен срок для принятия наследства (л.д.98-99).

Забавновы С.В. и М.В. трижды обращались в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства, признании их наследниками, принявшими наследство и признании права собственности на спорные 4/33 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.108-110, 132-133, 135-136).

Так, определением Гусь-Хрустального городского суда от 23.01.2012 по делу № производство по делу по иску Забавновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забавновой М.В., было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.42,130-131).

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16.05.2012 по делу № исковое заявление Забавновой С.В, действующей в интересах Забавновой М.В., оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.43).

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 31.07.2015 по делу № исковое заявление Забавновых М.В., С.В. оставлено без рассмотрения так же по причине повторной неявки истцов в судебные заседание (л.д.44).

Таким образом, оценивая действия потенциальных наследников Забавнова В.С. – ответчиков Забавновых С.В. и М.В., суд приходит к выводу, что они добровольно отказались от своих наследственных прав на имущество, оставшееся после Забавнова В.С., умершего 19.01.2005, в связи с чем полагает, что их обращение в суд в 2012,2015гг. с указанными исками не прерывает срока давности владения спорной долей жилого дома истцом Коновой Н.А.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный истцом оригинал расписки от 07.02.2012 (л.д.63), из которой следует, что Забавнова М.В. получила денежные средства от сына истца Коновой Н.А. - Конова Д.Н. в размере 60 000 рублей. Факт получения денежных средств в счет причитающейся наследственной доли подтвердила в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда по делу №, состоявшемся 13.07.2015, и сама Забавнова С.В. (л.д.137-138), что, по мнению суда, и послужило причиной сначала ее отказа от исковых требований в 2012 году (дело №), а затем ее неявке и неявке ее дочери Забавновой М.В. в судебные заседания при рассмотрении последующих исковых заявлений (дела №), в связи с чем исковые требования Забавновых С.В., М.В. были оставлены судом без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ.

Факт непрерывности, добросовестности и открытости владения истцом спорной долей жилого дома подтверждается как пояснениями представителя истца, так и пояснениями ответчика Конова А.М., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бородановой И.Г., Куркиной Т.В., а также представленными истцом документами (товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, платежными документами об оплате коммунальных услуг – л.д.64-78), из которых следует, что истец на протяжении более чем 18 лет следит за принадлежащей ей долей жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе спорной 4/33 долей, несет бремя ее содержания (производит капитальный и текущий ремонт), оплачивает коммунальные услуги. С 1985 года истец зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом доме, что также подтверждается копией из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> (л.д.18-20). Обратного суду не представлено.

Претензий к истцу со стороны третьих лиц по вопросу владения и пользования, распоряжения спорным имуществом судом не установлено.

Ответчики Забавновы М.В., С.В. возражений по заявленным требованиям в суд не направили, каких-либо ходатайств от них также в суд не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Конова Н.А. на протяжении 18 лет, начиная не позднее, чем с 2005 года открыто и добросовестно владеет и пользуется 4/33 долями жилого дома по адресу: <адрес>, которые входят в состав принадлежащей ей доли жилого дома и в натуре не выделена, являясь с 2005 года фактически бесхозяйной, как своим собственным, то есть осуществляет все правомочия собственника.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать за Коновой Н.А. право собственности на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коновой Нины Александровны (СНИЛС №) к Забавновой Светлане Вячеславовне (паспорт гражданина РФ №, Забавновой Марии Владимировне (паспорт гражданина РФ №), Конову Александру Михайловичу (паспорт гражданина РФ №), администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Коновой Ниной Александровной право собственности на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                  Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024