Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-234/2021 от 18.02.2021

УИД 31RS0024-01-2021-000358-65

Дело №2-435/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Казаченко ФИО5, Юсупову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк», замененное на правопреемника ПАО «Росбанк», обратилось в суд с исковым заявлением к Казаченко А.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

26 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Казаченко А.Е. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 719906,75 руб. на срок до 26 марта 2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 26 марта 2020 года между Казаченко А.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

01 марта 2021 года года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора Казаченко А.Е. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора Казаченко А.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 754385,22 руб., которая состоит из:

текущий долг по кредиту - 663994,99 руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 310,23 руб.,

просроченный основной долг - 40831,13 руб.,

просроченные проценты – 49248,13 руб.,

сумма штрафов за просрочку – 0 руб.

Указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера и 10743,85 руб. – за требования имущественного характера, истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе производства по делу установлено, что Казаченко А.Е. продал задолженный автомобиль Юсупову Р.М., в связи с чем Юсупов Р.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, возвращенными в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Казаченко А.Е. был заключен кредитный договор № № на сумму 719906,75 руб. на срок до 26 марта 2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов № №, цвет коричневый..

В целях обеспечения выданного кредита 26 марта 2020 года между Казаченко А.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ Казаченко А.Е. каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Казаченко А.Е. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 819 - 820 ГК РФ задолженность по кредитному обязательству.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 754385,22 руб.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В рамках заключенного кредитного договора от 26 марта 2020 года N-Ф предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком А. своих обязательств.

Судом из карточки учета транспортного средства установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Юсупов Р.М.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, Юсупов Р.М. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиками при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Юсупова Р.М. по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаченко А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10743,85 руб., с ответчика Юсупова Р.М. - 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Росбанк» к Казаченко ФИО7, Юсупову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Казаченко ФИО9 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 26 марта 2020 года в размере 754385,22 руб. (в том числе: текущий долг по кредиту - 663994,99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 310,23 руб., просроченный основной долг - 40831,13 руб., просроченные проценты – 49248,13 руб., сумма штрафов за просрочку – 0 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10743,85 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ Granta, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий Юсупову ФИО10, определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Юсупова ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.