Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1042/2023 от 12.09.2023

УИД 03MS0020-01-2023-002296-22

Дело № 12-1042/2023 (5-513/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

рассмотрев по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу защитника Мерзляков Н.Л. – УВР на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мерзляков Н.Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мерзляков Н.Л. УВР обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления мирового судьи указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления автомобилем не видели. Сотрудником ГИБДД также не выполнены требования правил освидетельствования, а именно Мерзляков Н.Л. не был заранее проинформирован о порядке освидетельствования. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которому регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, регулировка и поверка прибора не соответствует требованиям пункта 3.2.2 инструкции.

В судебном заседании защитник Мерзляков Н.Л. – МНЛ, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Мерзляков Н.Л., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ГЭЗ в суд не явились, извещались о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Мерзляков Н.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Мерзляков Н.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Мерзляков Н.Л. явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Н.Л. было предложено пройти освидетельствование в 03 ч. 47 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Показания прибора – 0,690 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования отмечалось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мерзляков Н.Л. согласился. Копию акта Мерзляков Н.Л. также получил, о чем имеется его подпись.

На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Н.Л. своей подписью заверил показания прибора – 0,690 мг/л.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой.

Так, протокол и иные административные документы по административному правонарушении в отношении Мерзляков Н.Л. составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мерзляков Н.Л. разъяснены, о чем имеется подпись Мерзляков Н.Л., копии протоколов вручены в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении Мерзляков Н.Л. не был лишен возможности выразить свое несогласие относительно вменяемого ему административного правонарушения, и всех обстоятельств, по поводу его оформления, однако, своим правом не воспользовалась. Действия сотрудников ДПС Мерзляков Н.Л. не обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на протокол об административном правонарушении вынесенный должностным лицом могла быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Мерзляков Н.Л. не имел, обратных доказательств мировому судье, суду апелляционной инстанции на день рассмотрения дела не представлено.

Весь административный материал в отношении Мерзляков Н.Л. был составлен уполномоченным должностным лицом при помощи видеозаписи на камеру, установленной в патрульной машине.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не представлено, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ми процессуальным документам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мерзляков Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.

Довод о нарушении порядка освидетельствования проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не видели факт управления водителем Мерзляков Н.Л. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. Объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые в момент задержания транспортного средства не присутствовали в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке (ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает с датой его поверки (ДД.ММ.ГГГГг.), о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

Кроме того, с актом освидетельствования Мерзляков Н.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал. Что касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мерзляков Н.Л. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности МерзляковаН.Л. в его совершении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзляков Н.Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Мерзляков Н.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзляков Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мерзляков Н.Л. – УВР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.