...
№ 2-2840/2022
70RS0004-01-2022-003889-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Сташкевич А.В.,
с участием
представителя истца Желтовой Е.А., действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Голумбевского Е.В. Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» к Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ООО «Томское туристическое агентство» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В. (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно денежных средств в размере 40196,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3821,92 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, при заключении которого передана страховая залоговая сумма 100000 руб. Данный договор не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды а то же помещение. Данным договором установлено, что страховая залоговая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ будет направлена на оплату страховой залоговой суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, однако при расторжении договора залоговая сумма не возвращена истцу. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. Полагает, что подлежит взысканию сумма залогового платежа за вычетом оплаты электроэнергии и водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца Желтова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору внесен обеспечительный платеж. При подписании соглашения о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в акте приема-передачи указано на наличие повреждений двери, а также отсутствие пульта управления кондиционером с держателем. Действительно, при вывозе мебели было повреждено полотно двери и дверные косяки, однако сразу был вызван мастер, и повреждения устранены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. Относительно пульта управления кондиционером указала, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пульты не передавались, в связи с чем при подписании акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок не ставилось, поскольку стороной истца предполагалось, что пульта и не должно быть.
Представитель ответчика Голумбевского Е.В. Соловьев И.В. в судебном заседании требования не признал. Указал на несогласие с устранением недостатков повреждения двери. Полагал, что необходима замена двери, которую оценил в 33000 руб., также указал, что пульт оценен в 9200 руб., которые необходимо вычесть из залогового платежа.
Ответчики Зайцев А.П., Голумбевский Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены на основании ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушание дела не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томское туристическое агентство» (арендатор), Зайцевым А.П. и Голумбевским Е.В. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено внесение арендатором страховой залоговой суммы, являющейся обеспечением исполнения обязательств по договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, выплату штрафных санкций и пени, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора, в размере 100000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томское туристическое агентство» перечислило Зайцеву А.П. обеспечительный платеж в размере 100000 руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томское туристическое агентство» (арендатор), Зайцевым А.П. и Голумбевским Е.В. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Пунктом 8.2 данного договора также предусмотрено внесение арендатором страховой залоговой суммы, являющейся обеспечением исполнения обязательств по договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсации ущерба, выплату штрафных санкций и пени, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора, в размере 100000 руб.
Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществили зачет встречных требований о возврате Зайцевым А.П. обеспечительного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и оплате страховой залоговой суммы ООО «Томское туристическое агентство» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому стороны оценили состояние данного помещения как отличное, после только что сделанного ремонта.
Согласно п. 8.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения договора, за исключением случая его расторжения по инициативе арендатора, страховая залоговая сумма с учетом произведенных вычетов подлежит возврату арендатору в день подписания обратного акта приема-передачи или зачету в качестве арендной платы за последний месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возврат нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, постоянная часть арендной платы оплачена за ДД.ММ.ГГГГ, страховая залоговая сумма 100000 руб. возвращается за вычетом переменной части арендной платы (оплата за электроэнергию за весь срок аренды, оплата за сломанные элементы отделки помещения согласно акту приема-передачи помещения).
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Из данного акта приема-передачи следует, что одно дверное полотно и два телескопических наличника указаны под замену, отсутствует пульт управления кондиционером № с настенным держателем.
Ниже в акте имеются дописки представителем истца о том, что полотно двери и наличники без видимых дефектов, после реставрации. Ответчиком Голумбевским Е.В. сделана дописка о том, что попытка реставрации дверного плотна и наличников не принесла должного результата, все царапины отчетливо видны.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томское туристическое агентство» в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы залогового платежа в размере 100000 руб., которые оставлены без ответа.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом при подготовке дела разъяснялись значимые обстоятельства по делу, а также неоднократно предлагалось представить сторонам доказательства. В частности, стороне истца предлагалось представить доказательства проведения реставрации двери, ответчикам – доказательства передачи истцу при заключении договора аренды пульта управления кондиционером № с настенным держателем и его стоимость, наличие повреждений полотна двери и наличников после реставрации, а также документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков повреждения двери, в том числе в случае полной замены двери и наличников.
В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что для устранения повреждений полотна двери и наличников вызывался мастер, подтверждающих документов у истца не имеется, поскольку договор не составлялся, мастер работает неофициально. Однако из представленной видеозаписи видно, что после реставрации повреждения устранены и незаметны. Также пояснила, что ею уменьшены требования на сумму оплаты за электроэнергию и водоснабжение за весь период аренды нежилого помещения.
Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 года № при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, Зайцев А.П. и Голумбевский Е.В. неправомерно удержали обеспечительный платеж в размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности удержания обеспечительного платежа по договору в размере 40196,24 руб., стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено доказательств факта передачи при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пульта управления кондиционером № с настенным держателем и его стоимость, а также документов, подтверждающих стоимость устранения повреждений двери и наличников.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 40196,24 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами начисляются по ставке Центрального банка РФ (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиками не исполнена обязанность по возврату ранее уплаченной суммы обеспечительного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок в день передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.
Проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму 40196,24 руб., так как обязанность уплачивать переменную часть арендной платы в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ лежала на арендаторе и непредоставление арендодателем счетов на оплату не освобождало ООО «Томское туристическое агентство» от данной обязанности. Доказательств обращения истца к ответчикам за предоставлением квитанций на оплату платежей и отказа в таком предоставлении истцом не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчиков Зайцева А.П. и Голумбевского Е.В. в пользу истца ООО «Томское туристическое агентство» в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,28 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты | |||
с |
по |
дней |
|||||
40 196,24 р. |
02.04.2022 |
10.04.2022 |
9 |
20,00 |
40 196,24 ? 9 ? 20% / 365 |
198,23 р. | |
40 196,24 р. |
11.04.2022 |
03.05.2022 |
23 |
17,00 |
40 196,24 ? 23 ? 17% / 365 |
430,60 р. | |
40 196,24 р. |
04.05.2022 |
26.05.2022 |
23 |
14,00 |
40 196,24 ? 23 ? 14% / 365 |
354,61 р. | |
40 196,24 р. |
27.05.2022 |
13.06.2022 |
18 |
11,00 |
40 196,24 ? 18 ? 11% / 365 |
218,05 р. | |
40 196,24 р. |
14.06.2022 |
15.07.2022 |
32 |
9,50 |
40 196,24 ? 32 ? 9.5% / 365 |
334,79 р. | |
Сумма основного долга: 40 196,24 руб. |
|||||||
Сумма процентов: 1 536,28 руб. |
Расчет, представленный стороной истца, судом признан арифметически неверным.
Также истец вправе требовать начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами день фактической уплаты долга. Поскольку указанные проценты начисляются в соответствии с размером ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды пользования долгом, то суд считает правильным указать на способ расчета таких процентов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Зайцева А.П. и Голумбевского Е.В. в пользу ООО «Томское туристическое агентство» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 40196,24 руб., начисляемые на остаток задолженности.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 1451,98 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1704,46 руб. подлежит возвращению ООО «Томское туристическое агентство» из соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зайцева А.П. (...), Голумбевского Е.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 40196,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1451,98 руб.
Взыскивать солидарно с Зайцева А.П. (...), Голумбевского Е.В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 40196,24 руб., начисляемые на остаток задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (ИНН №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1704,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
Мотивированный текст изготовлен 21.10.2022.