Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-655/2024

УИД 03RS0001-01-2023-000976-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце Гиниатуллиной Л.М., представителе истца ФИО8, представителе ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллиной Л. М. к Гайфуллиной Г. Х. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гиниатуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной Г.Х. о возмещении ущерба в результате ДТП мотивируя тем, что около 19 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей мазда СХ-5, госномер № под управлением Гиниатуллиной Л.М. и Мазда СХ-5, госномер № под управлением Гайфуллиной Г.Х. данный факт подтверждается справкой, схемой о ДТП 02СХ 100130, определением о возбуждении административного дела и проведении расследования от 16/11/21, рапортом инспектора ИАЗ ПДПС от 18.11.2021.

Указывает, что Гиниатуллина Л.М., управляя автомобилем мазда СХ-5, г/н и Гайфуллина BML управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н № двигались продолжительное время от <адрес> до <адрес> в попутном направлении. На протяжении всего «совместного» пути, Гайфуллина Г.Х. вела себя неадекватно, сигналила, совершала опасные маневры, в частности, при движении по <адрес> в сторону <адрес> неоднократно подрезала траекторию движения автомобиля под управлением Гиниатуллиной Л.М., также оскорбляла Гиниатуллину Л.М. На перекрестке <адрес> Гиниатуллина Л.М. остановилась на красный свет светофора в правом ряду, впереди автомобиля Гиниатуллиной Л.М. в левом ряду стоял внедорожник, а сзади него в левом ряду она увидела подъезжающий к светофору и останавливающийся автомобиль под управлением Гайфуллиной Г.Х. Гиниатуллина Л.М. в эмоциональном порыве сместила немного свой автомобиль к левому ряду, дабы заблокировать движение автомобиля Гайфуллиной Г.Х. и вышла из своего автомобиля для того чтобы выразить свое отношению водителю Гайфуллиной Г.Х. после того, как она себя вела на дороге. После эмоционального разговора с водителем Гайфуллиной Г.Х. водитель Гиниатуллина Л.М. убедилась, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и сев за руль своего автомобиля решила вызвать полицию. В момент, когда Гиниатуллина Л.М. выходила вновь из своей машины, в очередной раз, водитель Гайфуллина Г.Х. повела себя неадекватно, она вдруг поехала на Гиниатуллину Л.М., в результате рука и нога Гиниатуллиной Л.М. были зажаты между капотом автомобиля под управлением Гайфуллиной Г.Х. и левой дверью автомобиля Гиниатуллиной Л.М.

При наезде на Гиниатуллину Л.М. дверь автомобиля Гиниатуллиной Л.М. была вывернута в сторону капота ее автомобиля. В этот момент, каким-то образом Гиниатуллиной Л.М. удалось освободить руку и ногу, и Гиниатуллина Л.М. почти упала на капот автомобиля Гайфуллиной Г.Х. Далее автомобиль Гайфуллиной Г.Х. остановился, затем Гайфуллина Г.Х., сдав автомобилем немного назад, уехала в направлении проспекта Салавата Юлаева. После прибытия сотрудников ДПС и оформления происшествия Гиниатуллина Л.М. обратилась в травмпункт. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда были установлены ушиб правого предплечья, кровоподтеки и ссадины на 5 пальце правой к кровоподтеки обеих нижних конечностей.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайфуллиной Г.Х., которая, во-первых, спровоцировала конфликт опасным вождением в последующем совершила наезд на пешехода (Гиниатуллина Л.М. стала пешеходом, вышла из автомобиля), причинив вред здоровью пешехода и вред имуществу - автомобиля Гиниатуллиной Л.М.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по городу УФА лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное производство отношении граждан Гиниатуллиной Л.М. и Гайфуллиной Г.Х. в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 РФ. Посчитав указанное постановление незаконным, Гиниатуллина Л.М. обжаловала его в административном порядке.

На момент ДТП в отношении Гайфуллиной Г.Х. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - страховой полис ОСАГО ТТТ № СК Росгосстрах.

В результате происшествия Гиниатуллина Л.М. получила телесные повреждения - мягких тканей правого предплечья, правой кисти, кровоподтеки обеих нижних конечностей, кровоподтек и ссадины 5-го пальца правой кисти. Автомобиль получил повреждения левой передней двери, скрытые повреждения.

При обращении за медицинской помощью в МЦ «Меги» Гиниатуллина уплатила 3010 руб., также заплатила 858,18 руб. за назначенные лекарства. Автомобиль Гиниатуллиной Л.М. на момент ДТП был застрахован в ПАО ИНГОССТРАХ полис КАСКО АС №. Страховщик направил авто Гиниатуллиной Л.М. на ремонт в ООО ТрансТехСервис. Также Гиниатуллина Л.М. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» за оценкой утраты товарной стоимости ее автомобиля. При этом Гиниатуллина Л.М. заплатила за экспертное заключение 3000 руб. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Гиниатуллиной Л.М. - «Мазда СХ5» на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 921,50 рублей.

Истец с учетом уточнений просит признать ответчика Гайфуллину Г.Х. виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гайфуллиной Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на экспертное исседование в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Гиниатуллиной Л.М. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с возмещением вреда здоровью в размере 3868,18 руб., расходов в связи с обращением в ООО «Эксперт-Авто» на составлением экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Гиниатуллина Л.М. иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ранее в страховую компанию по полису КАСКО не обращалась, Гайфуллина Г.Х. при составлении схемы в ГИБДД сама расставила макеты автомобилей в момент ДТП.

Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что Гайфуллина Г.Х. скрылась с места ДТП, ее нашли через 2-3 дня, отсутствие следов на автомобиле Гайфуллиной Г.Х. объясняется, тем что Гиниатуллина Л.М. была зажата между автомобилями.

Представитель ответчика Гайфуллиной Г.Х. по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что проведенные экспертизы не подтвердили факт ДТП, доказательств, что Гайфуллина Г.Х. причинила вред не имеется.

Ответчик Гайфуллина Г.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда CX-5, госномер № под управлением Гайфуллиной Г.Х. и автомобиля Мазда CX-5 госномер № под управлением Гиниатуллиной Л.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиниатуллиной Л.М., Гайфуллиной Г.Х. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гиниатуллиной Л.М. - без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба Гиниатуллиной Л.М. без удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода Гиниатуллину Л.М., с последующим столкновением с транспортным средством Мазда CX-5 госномер №. Пешеход обратился за медицинской помощью. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллиной Г.Х., в районе перекрестка Мингажева – Чернышевского по середине двух полос ехал автомобиль Мазда СХ – 5, она посигналила, чтобы ей уступили дорогу. После этого Гайфуллина Г.Х. проехала вперед и встала перед этой машиной на перекрестке, с целью повернуть на <адрес>, далее продолжила путь по улице Кирова в сторону проспекта Салавата Юлаева. По улице Кирова ее обогнал автомобиль Мазда СХ – 5, перекрыл ей дорогу, создавая помеху. После чего водитель данного автомобиля вышла из машины, открыла дверь автомобиля в котором находилась Гайфуллина Г.Х., нанесла Гайфуллиной Г.Х. несколько ударов, ударила рукой по боковому зеркалу Гайфуллиной Г.Х., после чего Гайфуллиина Г.Х. уехала.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства Мазда CX-5, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ внешние повреждения на транспортном средстве не обнаружены, наличие следов и других вещественных доказательств не установлены.

Согласно объяснению Гиниатуллиной Л.М. 16.11.2021 она ехала по улице Кирова, ее начал подрезать автомобиль Мазда СХ-5 госномер №, Гиниатуллина Л.М. остановилась на красный сигнал светофора, подошла к водителю автомобиля Мазда СХ-5, которая вела себя не адекватно, оскорбляла ее, после чего не успев сесть в машину, дверь которой была открыта, водитель автомобиля Мазда СХ-5 начал движение, и Гиниатуллина Л.М. оказалась зажатой между ее автомобилем и дверью своего автомобиля, после чего водитель скрылся с места ДТП.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-Криминалистического центра МВД по РБ № 234 от 14.01.2022 определить имело ли место быть столкновение автомобиля Мазда CX-5, госномер № и автомобиля Мазда CX-5 госномер № не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством признаков для образования индивидуальной совокупности следообразующего объекта.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-Криминалистического центра МВД по РБ № 252 от 08.02.2022 экспертом установлено, что на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля Мазда госномер № с внешним (декоративным) слоем синего цвета, наслоений лакокрасочного покрытия, отличного от лакокрасочного покрытия автомобиля, а также полимерного материала и резины не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у Гиниатуллиной Л.М. установлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правого предплечья, кровоподтека и ссадины пятого пальца правой кисти, кровоподтеков обеих нижних конечностей. Указанные повреждения нанесены тупыми предметами, за срок около 1-3 дней до проведения экспертизы (не исключаются сроки конкретно указанные в постановлении, т.е. 16.11.2021). Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Судом в материалы дела приобщены видеозаписи, предоставленные истцом Гиниатуллиной Л.М., по факту ДТП от 16.11.2021.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: согласно представленной в материалы дела видеозаписи, определить, имеет ли место наезд автомобилем на водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н №? Если да, то была ли при наезде на автомобиль Мазда СХ-5 г/н № вывернута передняя левая дверь данного автомобиля в сторону по направлению движения автомобилей истца и ответчика? Определить по видеозаписи, имелось ли силовое воздействие автомобиля Мазда Сх-5 г/н № на переднюю дверь автомобиля Мазда СХ-5 г/н №?

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № 201/1/5-2023 следует, что определить имел ли место наезд автомобилем на водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № по представленным записям не представляется возможным. Второй и третий вопросы поставленные судом, экспертом не решались, по причине не возможности ответить на первый вопрос.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № 274/7-2-7.3 в виду низкого качества видеозаписи, большого удаления автомобилей от места установки УВ и низкой освещенности ответить на вопросы суда не представляется возможным, видеозаписи не пригодны для проведения исследования.

Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом просмотрены видеозаписи.

Исходя из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать принадлежность автомобилей как истцу, так и ответчику, что также подтверждается экспертными заключениями.

Видеозаписи имеют плохое качество, если следовать пояснениям истца, она была зажата между левой дверью ее автомобиля и капотом автомобиля ответчика, между тем, на записи можно различить, что некий автомобиль остановился перед светофором, из автомобиля вышла женщина, подошла ко второму автомобилю, стоящему слева сзади, открыла водительскую дверь, после чего второй автомобиль тронулся с места и уехал в попутном направлении, водитель первого автомобиля остается на месте. Доводы истца о том, что она была зажата между капотом автомобиля под управлением Гайфуллиной Г.Х. и левой дверью автомобиля Гиниатуллиной Л.М. представленной видеозаписью не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии действий водителя Гайфуллиной Г.Х. требованиям Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Оценивая действия участников происшествия, суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по жалобе Гиниатуллиной Л.М., объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз, экспертиз Экспертно-Криминалистического центра МВД по РБ, экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи с момента дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации достоверно установить вину Гайфуллиной Г.Х. не представляется возможным. Стороны дают противоречивые показания.

По причине наличия противоречивых показаний обеих сторон, которые не позволили выяснить объективную картину произошедшего, установить прямую причинно-следственную связь между действиями водителей и указанным в иске происшествием не представляется возможным.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Гайфуллиной Г.Х. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2021 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, оснований для возложения на Гайфуллину Г.Х. ответственности за причиненный в результате ДТП вред, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гиниатуллиной Л.М. к Гайфуллиной Г.Х. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гиниатуллиной Л. М. к Гайфуллиной Г. Х. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись      Захарова В.С.

Копия верна: судья:                            Захарова В.С.