Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой А. А. к Даниялову Б. Г. и Омариеву Р. Р. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в 390000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, 50000 рублей, уплаченных за предоставление юридических услуг, 1470 рублей за выданную доверенность на представительство,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Даниялову Б.Г. и Омариеву Р.Р., в обоснование указав, что в сентября 2020 года между Данияловой Б.Г. и Сахаровой А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля (далее – Автомобиль) марки Ауди А4, черного цвета, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого стоимость автомобиля составил 390 000 рублей, которые переданы Омариеву Р.Р., который действовал от имени Данияловой Б. Г., как владелец автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ у Сахаровой А.А. судебные приставы-исполнители Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов представили исполнительный лист и договор залога от 30.08.2016г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и собственником транспорта гр. Горбоконенко Х. БекХ.а, и изъяли указанный автомобиль. Согласно договору залога от 30.08.2016г., автомобиль является предметом залога и не может быть продан или отчужден иным образом. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2023г. установлено, что денежные средства в размере 390 000 рублей переданы истцом Омариеву Р.Р. по договору купли - продажи автомобиля от 01.09.2020г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахаровой А.А. и ответчиком Данияловой Б.Г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - марки Ауди А4, черного цвета, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №.

Согласно условиям договора продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении транспортного средства отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Сторонами была оценена стоимость транспортного средства и в тот же день транспортное средство во исполнение договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство, покупатель передал, а продавец принял денежные средства.

Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сахаровой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ изъяли указанное транспортное средство у Сахаровой А.А. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору залога № Горобенко Х. БекХ.а (Залогодатель), передала в залог ООО «МКК «Юг-Автозайм» (Залогодержатель) за обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ауди А4, черного цвета, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Горобенко Х.Б.

Согласно п. 3.1 Договора залога от 30.08.2016г., автомобиль является предметом залога и не может быть продан или отчужден иным образом, без письменного согласия Залогодержателя

Материалы дела сведений о даче письменного согласия ООО «МКК «Юг-Автозайм» на продажу спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5047/2017 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А4, черного цвета, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Горобенко Х.Б. или иному лицу, путем продажи с публичных торгов установив изначальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей.

В материалы дела представлено Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2023г., из которого следует что денежные средства в размере 390 000 рублей переданы Сахаровой А.А. ответчику Омариеву Р. Р. по договору купли- продажи автомобиля от 01.09.2020г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч.3 ст. 246 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу, что, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой А.А. и Данияловой Б.Г. является недействительным в силу его ничтожности, ввиду неполучения согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства, учитывая факт изъятия транспортного средства у Сахаровой А.А. в пользу залогодержателя то необходимо удовлетворить иск Сахаровой А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 390 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Сахаровой А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сахаровой А.А. представлял Магомедов Р.А., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Сахаровой А.А. в Каспийском городском суде и по указанному договору размер вознаграждения составил 50000 рублей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования Сахаровой А.А. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 7000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление доверенности, так как из доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан Сахаровой А.А. представителю Магомедову Р.А. исключительно для участия в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахаровой А. А. к Данияловой Б. Г. и Омариеву Р. Р. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в 390000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, 50000 рублей, уплаченных за предоставление юридических услуг, 1470 рублей за выданную доверенность на представительство, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - марки Ауди А4, черного цвета, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровой А. А. и ответчиком Данияловой Б. Г..

Взыскать солидарно с Данияловой Б. Г. и Омариева Р. Р. в пользу Сахаровой А. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

Взыскать солидарно с Данияловой Б. Г. и Омариева Р. Р. в пользу Сахаровой А. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей, 50000 рублей уплаченных за предоставление юридических услуг, 1470 рублей за выданную нотариальную доверенность на представительство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Шуаев