Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2022 от 06.05.2022

    УИД: 78MS0133-01-2021-002415-14

    Дело 11-233/2022                                                                      07 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» обратилось к мировой судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Васильева А. И. задолженности по договору представления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266847 руб. 62 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2934 руб. 24 коп.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга взыскателю - ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» выдан судебный приказ на взыскание с Васильева А. И. в пользу ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 266847 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывает, что о вынесении судебного приказа не знал, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены со ссылкой на пропуск Васильевым А.И. процессуального срока на подачу возражений. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен Васильевым А.И. не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, Васильевым А.И. подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что копию судебного приказа получил только на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, по указанной причине не имел возможности ранее подать возражения на исполнение судебного приказа.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно материалам дела, Васильев А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (оборот л.д. 8).

Данные обстоятельства Васильев А.И. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не отрицает. Доводов о проживании в период рассмотрения дела по иному адресу не приводит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в адрес Васильев А.И. была направлена копия судебного приказа, которая должником получена не была, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно данным Почта России, копия судебного приказа прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Васильеву А.И. копии судебного приказа по месту его регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, он считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Васильеву А.И. своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа Васильеву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.И. – без удовлетворения.

    Судья: