Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-282/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-282/22

59RS0035-01-2022-002169-58

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                             20 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимой      Собяниной О.В.,

защитника        Дуровой А.В.,

потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении

Собяниной О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Собянина О.В. обвиняется в <данные изъяты> хищении 25 декабря 2018 года в период времени с 18:15 до 21:00 в комнате <...> денег в сумме 20 000 руб., принадлежащих Г.В.А., с причинением ему значительного ущерба.

Подсудимая Собянина О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признала, показала, что 25 декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу <...> она взяла 20 000 руб., принадлежащие Г.В.А., без разрешения Г.В.А. и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 102-104, 116-119).

Потерпевший Г.В.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52, 86-87, 133-134) показал, что в декабре 2018 года он сожительствовал с подсудимой Собяниной, при этом занял у своей сестры П.А.А. 20 000 руб., чтобы отметить с сожительницей Собяниной Новый год, и сделать Собяниной подарок. 25 декабря 2018 года вечером он вернулся домой <данные изъяты> обнаружил, что Собяниной дома нет, а из комода пропали деньги в сумме 20 000 руб. Он сообщил об этом сестре, а также через некоторое время сообщил в полицию, так как Собянина на связь не выходила. Он получает <данные изъяты>, также на тот момент у него имелся дополнительный заработок, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты>, причиненный ущерб для него незначительный.

Свидетель П.А.А. показала, что в декабре 2018 года она дала в долг брату Г.В.А. 20 000 руб., а через некоторое время Г.В.А. сообщил, что деньги пропали, и он подозревает в этом сожительницу Собянину.

Защитник Дурова А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается доказательствами, а сроки давности для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что уголовное преследование в отношении подсудимой Собяниной О.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетеля П.А.А. установлен факт противоправного безвозмездного с корыстной целью изъятия подсудимой Собяниной 20 000 руб., принадлежащих потерпевшему, то есть совершение кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества.

При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «значительного ущерба», суд учитывает показания потерпевшего Г.В.А. о том, что <данные изъяты> его доход на момент хищения у него денег составлял <данные изъяты>, а деньги, занятые им у сестры в сумме 20 000 рублей, и похищенные Собяниной, предназначались для совместного празднования с подсудимой Нового года, а также на подарок подсудимой Собяниной. Таким образом, суд, с учетом мнения самого потерпевшего Г.В.А., не может признать значимость указанной суммы для потерпевшего. Суду не представлено сведений о том, что хищение этой суммы поставило потерпевшего в затруднительное положение. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что данная сумма для него не значительна, поскольку он все равно намеривался потратить их на Собянину О.В..

Таким образом, действия Собяниной О.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С учетом этого уголовное преследование Собяниной О.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Инкриминируемое деяние подсудимая совершила 25 декабря 2018 года, таким образом, с момента его совершения истекло более 2 лет.

Подсудимая от следствия и суда не уклонялась, в связи с чем оснований для приостановления течения срока давности, судом не установлено.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Собяниной О.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений следует хранить при деле.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 5175 руб. Оснований для освобождения подсудимой Собяниной от возмещения процессуальных суд не усматривает с учетом ее возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев и возможности получения дохода.

         Вопреки доводам подсудимой Собяниной отсутствие у нее в данный момент денежных средств или иного имущества в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Собяниной О. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Собяниной О.В. отменить.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать с Собяниной О. В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья                                                                                   А.В. Чагин