Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2022 от 18.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 августа 2022 года по делу № 11-284/2022 (2-1001/2022)

I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М.

43MS0066-01-2022-001147-15

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.06.2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова удовлетворено заявление ответчика Новикова С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.02.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 Месяцев» (далее – ООО «УК 12 Месяцев», Общество, Истец) к Новикову С. А. (далее – Новиков С.А., Ответчик) о взыскании платы за содержание нежилого помещения.

Не согласившись с указанным определение мирового судьи от 07.06.2022 ООО «УК 12 Месяцев» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой Общество указывает на необоснованность восстановления процессуального срока на отмену заочного решения от 28.02.2022, так как судом направлялась судебная повестка о дате и времени судебного заседания, а также копия заочного решения от 28.02.2022 по делу № 79/2-1001/2022, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, следовательно, причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются уважительными.

Истец просит определение мирового судьи от 07.06.2022 по делу № 79-2/1001/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «УК 12 Месяцев» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Новиков С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «УК Город» к Новикову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения. Копия заочного решения направлялась Новикову С.А., однако конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в адрес суда. Таким образом, копия заочного решения ответчиком не получена.

19.05.2022 Новиковым С.А. подано заявление об отмене заочного решения, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, Новиков С.А. просит отменить заочное решение и восстановить процессуальный срок, поскольку о судебном заседании не знал, копию заочного решения не получал, не мог осуществить свое право на защиту своих законных интересов.

07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 1, 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из системного толкования статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция по делу в адрес ответчика Новикова С.А. направлялась по адресу: {Адрес изъят}, однако была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

19.05.2022 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии заочного решения, так как ранее заочное решение не выдавалось.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, до 19.05.2022 намеренно уклонялся от получения копии заочного решения суда от 28.02.2022, в данном случае в целях исключения препятствий ответчику в доступе к правосудию и судебной защите суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Установив наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, а также извещений о дате рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения суда от 28.02.2022 лишил бы ответчика предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела с его участием и изложении суду позиции по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 07.06.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 07.06.2022 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Вострикова