Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-77/2024 от 17.01.2024

УИД: 11MS0005-01-2023-004946-39 Дело № 11-77/2024

(№...)

Мировой судья – Колышкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Поповцева Сергея Герасимовича взысканы убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 480,68 руб., всего – 130 930,68 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 849 руб.,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Поповцева С.Г., обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в размере 78 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 235,24 руб., почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченном в размере 245,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Оспариваются выводы о взыскании штрафа без наличия на то оснований. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Ладанова А.С. пояснил, что решение мирового судьи обосновано.

Другие участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему Поповцеву С.Г. транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Поповцева С.Г. на момент ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» получено от Поповцева С.Г. заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... составила 119 600 руб. (без учета износа), 72 700 руб. (с учетом износа).

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Поповцева С.Г. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

В этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» организовано повторное проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... составила 177 681 руб. (без учета износа), 102 900 руб. (с учетом износа).

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Поповцева С.Г. произведена выплата денежных средств в размере 102 900 руб. ...

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Поповцева С.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомило Поповцева С.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Полагая действия страховщика незаконными, Поповцев С.Г. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Поповцева С.Г., финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 108 300 руб. (с учетом износа), 181 200 руб. (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 254 400 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения согласно экспертному заключению, рассчитанную ООО СК «Сбербанк Страхование» (102 900 руб.), и установленных экспертным заключением ООО «...», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (108 300 руб.), составляет 5 400 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, то пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153����������, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о праве Поповцева С.Г. на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей основанным на законе.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ООО СК «Сбеобанк Страхование» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Поповцева С.Г. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Вместе с тем, признавая правильным выводы мирового судьи о безосновательности одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб. в качестве убытков.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сторона истца не ходатайствовала.

Представитель истца не оспаривает экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 108 300 руб. (с учетом износа), 181 200 руб. (без учета износа).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... составила 177 681 руб. (без учета износа), 102 900 руб. (с учетом износа).

При вынесении решения мировой судья исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «...» от ** ** ** №... по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» (177 681 руб.) и экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ** ** ** №..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (181 200 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** №..., составленное по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование».

Соответственно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 74 781 руб. (177 681 руб. – 102 900 руб.).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания убытков в сумме 78 300 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Поповцева С.Г. страхового возмещения в сумме 74 781 руб.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа подлежит изменению. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 390,50 руб. (74 781 руб. х 50%).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы об удовлетворении расходов на представителя в завышенном объеме, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что процессуальный вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходах разрешен мировым судьей при верном толковании законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а размер взысканной в пользу Поповцева С.Г. компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учётом предмета и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора, является разумным и справедливым.

Кроме того, определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 480,68 руб.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размер подлежащих взысканию судебных расходов также изменится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено 3 требования: о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на первое требование (о взыскании ущерба) распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении второго и третьего требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) такой подход не применим.

Судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно.

Требование о взыскании ущерба удовлетворено на 95,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из расчета:

- по оплате услуг представителя в сумме 9 849,99 руб., (3 333,33 руб. + 3 333,33 руб. +3 183,33 руб.)

- расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 970,01 руб., (666,67 руб. + 666,67 руб. + 636,67 руб.

- почтовых расходов в сумме 473,48 руб. (160,23 руб. + 160,23 руб. + 153,02 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 743,43 руб. (2 443,43 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – о требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Поповцева Сергея Герасимовича убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб.

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... изменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по отправке почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу Поповцева Сергея Герасимовича (...) страховое возмещение в сумме 74 781 руб., штраф в сумме 37 390,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 849,99 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 970,01 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 473,48 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 743,43 руб.

В остальной части решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова

** ** **