Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2022 ~ М-5396/2022 от 27.10.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-007916-32

Дело № 2-5600/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 декабря 2022 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор залога, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 в залог земельный участок и находящийся на нём объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано в качестве обеспечения исполнению обязательства ФИО2 перед ним, ФИО1 по возврату займа в размере 21500000 рублей по заключенному между сторонами Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил сведения из Выписок, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), согласно которым на объект незавершенного строительства, с кадастровым №, и земельный участок, с кадастровым № по определениям Ворошиловского районного суда города Волгограда делу № ДД.ММ.ГГГГ; по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничительные меры в форме ареста. Снять аресты на имущество, предоставленное ФИО2 по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном, либо ином порядке у него не имеется, так как он не являлся стороной судебных разбирательств по гражданским делам №); №), и № (№. Просит суд снять аресты, наложенные определениями Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ с имущества: объекта незавершенного строительства, с кадастровым №; земельного участка, с кадастровым №, залогодержателем которых является он по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1 и ФИО2.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объёме, и рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» - которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 21500000 рублей.

В пункте 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - стороны договорились о том, что в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по возврату займа заключается Договор залога в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым №; и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что залоговое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 (Залогодателю) на основании Договора купли-продажи с использование кредитных денежных средств №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор залога, согласно которого ФИО2 передал в залог ФИО1 земельный участок и находящийся на нём объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога прошёл государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чём имеется две записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №

Пунктом 12 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - установлено право Залогодателя осуществлять свои права в соответствии с действующим законодательством и на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Судом установлено, что определениями Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу № ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым №, и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Залогодержателем которых по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, наложены обеспечительные меры в форме ареста. Стороной вышеуказанных судебных разбирательства истец не являлся.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации - залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

ФИО1 в силу зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Арест имущества, являющегося предметом залога, по требованию иных кредиторов ФИО2, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение законных интересов залогодержателя ФИО1 на получение задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счёт залога.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест с имущества: объекта незавершенного строительства, с кадастровым №; и земельного участка, с кадастровым №, наложенные определениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, и по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНИЛС: №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев