Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-871/2022 от 26.08.2022

Гр. дело № 2-918/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-005909-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 25 октября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Муталимовой К.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Абдулатиповой А.М.,

с участием: истца – Урдашова У.Г., ответчика – Исаева З., представителя ответчика – Хамидова Г.М., представившего доверенность от 14.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Урдашова Урдаша Гираевича к Исаеву Зикруле о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Урдашов У.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву З., в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 2147000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18935 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что Исаев З. 18 декабря 2019 года взял у него взаймы деньги в размере 500000 рублей и клятвенно обещал вернуть их через 10 дней, т.е. 28 декабря 2019 года. Деньги отдавались без процентов и переплат до 28 декабря 2019 года, а в случае просрочки возврата суммы займа Исаев З. обязался выплачивать по 10% ежемесячно на сумму займа до полного погашения всей суммы задолженности. До настоящего времени не возвращено ни одного рубля, более того, за прошедшее время выпрошено у него в долг деньгами и товарами из его магазина еще 47000 рублей.

В судебном заседании истец Урдашов У.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Исаев З. и его представитель Хамидов Г.М. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2019 года между истцом – Урдашовым У.Г. и ответчиком Исаевым З. заключен договор займа, в соответствии с которым Урдашов У.Г. передал Исаеву З. сумму в размере 500000 рублей на срок до 28 декабря 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа Исаев З. обязуется выплатить Урдашову У.Г. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% ежемесячно, на сумму займа.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Кизилюрт Максудовым М.М..

Таким образом, установлен факт передачи ответчику Исаеву З. денежных средств, в сумме 500 000 рублей.

Судом установлено, что данный договор займа содержит условие о размере переданной заемщику денежной суммы. Договор подтверждает факт получения ответчиком у истца денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Однако, ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он денежные средства по договору займа в размере 500000 рублей лично от Урдашова У.Г. не получал, является несостоятельным, поскольку ответчик учинённую им подпись в договоре займа не оспаривал и не ставил под сомнение.

Также ответчик не оспаривает факт получения дополнительно от истца денежных средств и товара из магазина Урдашова У.Г. на сумму в размере 47000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, подтвержденный договором займа, подписанным ответчиком и не оспариваемый сторонами, и неисполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 18.12.2019 года в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании договора займа, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление в каком порядке и в какие сроки эти обязательства возникли у ответчика и были ли они выполнены ответчиком при несоблюдении договора займа, то есть по возврату денежных средств.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с которым суд согласился.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мы считаем необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что истец обращается в суд за защитной нарушенного права, а не для получения имущественной выгоды от предъявленного иска, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер установленной судом неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду представлены квитанции№6749 и №11452 от 23.08.2022 года об оплате государственной пошлины в размере 18935 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13435рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаева Зикрулы в пользу Урдашова Урдаша Гираевича задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства за приобретенный товар в магазине в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 13435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: